Дело № 2-329/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Карачевцевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносоюз» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносоюз» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования с учетом уточнений, мотивировал тем, что с 27 ноября 2016 года по 25 января 2017 года он фактически был допущен и работал в ООО «Техносоюз» машинистом универсальных копровых установок (копровщиком), без оформления трудового договора. Работодатель в лице генерального директора ОО «Техносоюз» ФИО2, обещал оформить трудовой договор в письменной форме в ходе осуществления трудовых функций непосредственно на месте выполнения работ. В подтверждение трудоустройства и в целях получения доступа на режимные объекты, на истца был оформлен пропуск-удостоверение машиниста копра; под роспись разъяснены правила охраны труда на режимных объектах; определены должностные обязанности, выдана спецодежда. В соответствии с договором, метом работы истца была определена Курская атомная станция, расположенная в г.Курчатове, где истец в составе бригады с помощью копровых установок осуществлял погружение свай, а также выполнял работы по ремонту используемого им оборудования. Заработная плата рассчитывалась исходя из объема выполненных работ. В декабре 2016 года ответчик частично выплатил заработную плату за один месяц работы, однако, в дальнейшем, несмотря на добросовестное выполнение трудовых обязанностей, заработная плата истцу не выплачивалась. Истец просил суд установить факт трудовых отношений в должности копровщика в ООО «Техносоюз» в период с 27 ноября 2016 года по 25 января 2017 года, обязать ответчика внести записи о приеме на работу и увольнении, а также взыскать с ООО «Техносоюз» в свою пользу заработную плату в размере 129 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и обязать ООО «Техносоюз» перечислить в установленные законом отчисления и взносы, связанные с работой, в соответствующие фонды. Также просил взыскать в свою пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Ловчакову В.Н., который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО5 с 27 ноября 2016 года, написав заявление о приеме на работу в ООО «Техносоюз» на имя ФИО2 согласовав условия работы и размер заработной платы, получив пропуск, был допущен ФИО2 к исполнению трудовой функции, а именно, до 25 января 2017 года выполнял работы на АЭС №2 г.Курчатова по забивке свай под фундамент для хранилища отходов атомной станции. Всего за период работы ему было начислено за 2016 год 61 200 рублей за работу в качестве копровщика и 50 000 рублей за ремонтные работы копра; за 2017 год – 55 400 рублей за работу копровщиком. При этом, фактически работодатель заплатил истцу лишь 25 000 рублей, переведя денежные средства на банковскую карту 25 декабря 2016 года. Поскольку работодатель ООО «Техносоюз» предоставил работнику ФИО6 работу по его трудовой функции, фактически допустил его к работе, однако, не оформил надлежащим образом трудовой договор и не выплатил заработную плату в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техносоюз» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по имеющемуся у суда адресу места нахождения юридического лица. Однако, извещения о проведении судебных заседаний вернулись в суд без вручения адресату за истечением срока хранения.

Доказательств того, что указанные почтовые отправления не были вручены ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него самого у суда не имеется, в связи с чем таковые следует считать доставленными адресату, а ответчика, соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Также суд учитывает, что информация о движении дела была размещена на официальном сайте Обоянского районного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему корреспонденции, в том числе судебных извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденцией является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик. 

В связи с изложенным, а также учитывая требования ст.165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне, времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, невозражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 8 упомянутого постановления, нормы ТК РФ распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «Техносоюз», генеральным директором которого является ФИО2, зарегистрировано в реестре юридических лиц с 05 мая 2011 года, с основным видом деятельности - работы строительные специализированные прочие.

27 ноября 2016 года после согласования с директором ООО «Техносоюз» ФИО2. условий работы, размера заработной платы, трудового распорядка, ФИО5, написал заявление о приеме на работу, после чего, прошел инструктаж по технике безопасности и охране труда, и приступил к выполнению работы по забивке свай под фундамент для хранилища отходов на АЭС №2 г.Курчатова. 

Согласно свидетельству №376, выданного 04 сентября 2013 года Калининградским Учебно-производственным центром, ФИО5 имеет третий тарифно-квалификационный разряд по профессии «копровщик», о чем ему выдано соответствующее удостоверение.

В подтверждение допуска к работе, ФИО5 было выдано подписанное директором ООО «Техносоюз» ФИО2 удостоверение №, с указанием о прохождении аттестации в объеме, соответствующем должностным обязанностям копровщика, с отметкой директора ООО «Техносоюз» ФИО2 о прохождении первичного инструктажа по охране труда. Местом работы ФИО5 в ООО «Техносоюз» указан г.Курчатов.

Кроме того, ввиду производства работ на закрытом режимном объекте, 13 декабря 2016 года ФИО5 был выдан талон о прохождении на Курской АЭС вводного инструктажа по охране труда и противопожарного инструктажа.

В период с 27 ноября 2016 года по 25 января 2017 года ФИО5 на предоставленной ему ООО «Техносоюз» технике – сваебойной машине «ЭО-5119», в указанном директором ООО «Техносоюз» ФИО2 месте – строительной площадке на территории АЭС №2 г.Курчатова, выполнял работы капровщика, в том числе, осуществлял ремонт сваебойной машины. 

Объем и время выполненных работ фиксировались в Журнале забивки свай копром ЭО-5119.

В качестве оплаты труда ООО «Техносоюз» 25 декабря 2016 года перечислило ФИО5 25 000 рублей.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что с 09 декабря 2016 года по 25 января 2017 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Техносоюз» без оформления трудового договора в качестве машиниста универсальных копров, а также ремонтировал технику, предоставленную ему для работы ООО «Техносоюз». Также с ним в указанный период в г.Курчатове работали копровщиками ФИО5 и ФИО4 В соответствии с графиком, согласованным с директором ООО «Техносоюз» ФИО2, их рабочий день начинался с 8 часов утра, работы могли вестись без выходных, так как зарплата зависела от выполненного объема работ – 80 рублей за метр погружения сваи. Для работы ООО «Техносоюз» предоставил им спецодежду. За время работы он лишь один раз получил оплату своего труда в размере 25 000 рублей в конце декабря 2016 года, при этом директор ООО «Техносоюз» ФИО2 неоднократно обещал ему, а также ФИО5 и ФИО4 выплатить зарплату и оформить трудовой договор. Так и не получив зарплату, он, ФИО5 и ФИО4 25 января 2017 года прекратили осуществление трудовой деятельности.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах работы в ООО «Техносоюз» копровщиком в период с 09 декабря 2016 года по 25 января 2017 года совместно с ФИО5 и ФИО3, дал суду свидетель ФИО4, который также указал, что когда он 09 декабря 2016 года приступил к работе, ФИО5 уже работал. Подтвердил, что за период работы по 25 января 2017 года ООО «Техносоюз» заплатил ему, ФИО5 и ФИО3 лишь по 25 000 рублей каждому. Директор ООО «Техносоюз» ФИО2, так и не оформил с ними трудовой договор, постоянно обещал в ближайшее время погасить задолженность по зарплате, но своих обещаний не выплатил, что послужило основанием для прекращения выполнения трудовых обязанностей.

Согласно представленному истцом расчету заработной платы, за период работы с 27 ноября 2016 года по 25 января 2017 года с учетом объема выполненной работы, оплата труда ФИО5 составила 154 240 рублей. Суд находит данный расчет соответствующим условиям договора и не противоречащим представленным суду доказательствам выполнения трудовой функции. Поскольку 25 декабря 2016 года в качестве оплаты труда ООО «Техносоюз» выплатило истцу 25 000 рублей, задолженность по зарплате составила 129 240 рублей (154 240 рублей – 25 000 рублей).

18 апреля 2017 года ФИО5 обратился в Курчатовский МСО СУ СК России по Курской области с заявлением о невыплате ему заработной платы ООО «Техносоюз». По данному заявлению Курчатовским МСО СУ СК России по Курской области проведена проверка, в ходе которой установлен факт работы ФИО5 в интересах ООО «Техносоюз», а также факт частичной выплаты ему оплаты труда в размере 25 000 рублей. Постановлением от 16 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного чч.1, 2 ст.145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат) в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Отношения между ФИО5 и ООО «Техносоюз» характеризуются неизменностью трудовой функции, длительностью и регулярностью, возмездностью, что характерно для трудовых отношений. ФИО5 работал копровщиком на территории Курской АЭС (г.Курчатов), осуществлял погружение свай под фундамент для хранилища отходов атомной станции, а также производил ремонт выделенного ему работодателем для выполнения трудовой функции сваебойной машины. Объем выполненной работы отражен в представленном истцом копии журнала забивки свай копром ЭО-5119. Достоверность отраженных в журнале сведений подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО3 и ФИО4, производившие погружение свай совместно с ФИО5 

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания отношений, возникших между сторонами трудовыми, в связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО2 сведений о его трудовой деятельности в ООО «Техносоюз» в должности копровщика в период с 27 ноября 2016 года по 25 января 2017 года. 

При этом суд исходит из того, что ФИО5 был с ведома и по поручению ответчика допущен к работе, данная работа носила постоянный характер, истец выполнял определенную трудовую функцию в интересах работодателя, который обеспечил для выполнения трудовой функции условия труда и частично произвел выплату заработной платы.

Доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, ответчик в соответствии с нормами процессуального права не представил.

Поскольку ФИО5 работал в ООО «Техносоюз» в должности копровщика, и так как между сторонами возникли трудовые отношения, исковые требования о взыскании заработной платы также подлежат удовлетворению. Так как работодателем не представлены документы подтверждающие получение истцом заработной платы в размере 129 240 рублей, она подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 303 Трудового кодекса РФ, взысканию подлежат указанные суммы с перечислением работодателем установленных законодательством взносов в соответствующие фонды, с возложением на него указанной обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, а также учитывает фактические обстоятельства дела. 

Так, ФИО5, добросовестно исполняя возложенные на него работодателем обязанности, рассчитывал на своевременное получение оговоренной суммы в качестве оплаты его труда, вынужден был неоднократно обращаться к генеральному директору ООО «Техносоюз» ФИО2 по вопросу выплаты зарплаты и заключения с ним трудового договора. Также обращался за защитой своего права на труд в правоохранительные органы. Учитывая данные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неоформлении трудовых отношений, что вызвало его нравственные страдания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Учитывая характер спора, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, объём выполненной представителем работы при оказании правовой помощи, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что возмещению ФИО5 в качестве расходов на оплату услуг представителя Ловчакова В.Н. за выполненную работу подлежит сумма в размере 20 000 рублей, поскольку именно такая сумма соразмерна трудовым затратам представителя, является разумной и отвечает требованиям справедливости.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ООО «Техносоюз» подлежит взысканию в доход 

<

адрес> «

<

адрес>» 

<

адрес> госпошлина, в сумме 3 784 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 ФИО2 в должности копровщика ООО «ТехноСоюз» в период с 27 ноября 2016 года по 25 января 2017 года.

Обязать ООО «ТехноСоюз» внести записи в трудовую книжку ФИО5 о его приеме на работу и увольнении.

Взыскать с ООО «ТехноСоюз» в пользу ФИО1 ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 129 240 (ста двадцати девяти тысяч двухсот сорока) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Возложить на ООО «ТехноСоюз» обязанность перечислить установленные законом отчисления и взносы, связанные с работой ФИО1 ФИО2 в соответствующие фонды.

Взыскать с ООО «ТехноСоюз» в пользу ФИО1 ФИО2 судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Техносоюз» в доход муниципального образования «Обоянский район» Курской области государственную пошлину в размере 3 784 (трех тысяч семисот восьмидесяти четырех) рублей 80 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения, которое они вправе подать в суд в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: