Дело № 2-1820/2017 22 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> ООО «А.С.М.+») об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выплат по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления налога на доходы физического лица, страховых взносов, 

установил:

ФИО1 просит суд установить факт трудовых отношений между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за сентябрь 2016 года в размере 13720 руб. с учетом НДФЛ и компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в размере 686 руб. за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, за октябрь 2016 года в размере 11000 руб. с учетом НДФЛ и компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в размере 484 руб. за период с 19.10.2016 по 28.02.2017, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2402 руб. 88 коп. и компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в размере 105 руб. 73 коп. за период с 19.10.2016 по 28.02.2017, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу 30.08.2016 и увольнении 19.10.2016, обязать произвести отчисления НДФЛ в бюджет и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы с 30.08.2016 по 19.10.2016, а также возместить судебные расходы в размере 10470 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 30.08.2016 по 19.10.2016 истец работала в ООО «А.С.М.+» на территории работодателя: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. №, в должности оператора call-центра со сменным графиком работы по 12 часов в режиме два дня работы два дня отдыха. За отработанное время заработная плата истцу выплачена частично 26.09.2016 в размере 1465 руб. и 11.10.2016 в размере 5600 руб. Для оформления трудовых отношений с работодателем ФИО1 были предоставлены паспорт, СНИЛС, ИНН, трудовая книжка, однако при увольнении записи о трудовой деятельности в ООО «А.С.М.+» в трудовую книжку истца не внесены, окончательный расчет не произведен, в период работы ответчиком отчисления налога на доходы физического лица в пользу истца не осуществлялись так же, как и выплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (л.д. 9-15, 71-72).

Истец и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика – адвокат Карагян М.С., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и письменной правовой позиции (л.д. 38, 218-219).

Суд, выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» гласит, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец указывает, что она фактически была допущена к работе в должности оператора call-центра в ООО «А.С.М.+» в период с 30.08.2016 по 19.10.2016.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о возникновении и прекращении трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно данным штатного расписания ООО «А.С.М.+» за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в обществе не только отсутствовала свободная вакансия, но и сама должность оператора call-центра (л.д. 39-40).

Представленные истцом графики работы на сентябрь и октябрь 2016 года (л.д. 17-18) суд считает неубедительными доказательствами, поскольку они не подписаны работодателем и носят односторонний характер, в связи с чем, факта наличия трудовых отношений между сторонами не подтверждают, равно как и скриншоты о публикации вакансии «старший оператор (колл-центр)» (л.д. 88-89) и приглашения на интервью по вакансии «оператор колл-центра» (л.д. 19).

Имеющуюся в материалах дела переписку по электронной почте между callcenter@063.su и v.roo@mail.ru (л.д. 29-31) суд оценивает критически в связи с тем, что из данного доказательства не усматривается его относимость к предмету спора и к участникам настоящего судебного разбирательства. 

При этом на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что каких-либо кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, заявлений о приеме на работу в ООО «А.С.М.+» и об увольнении ФИО1 не подавала, трудовой договор с ответчиком не заключала, приказ о приеме истца на работу к ответчику на указанную должность не издавался, в трудовую книжку запись о трудовой деятельности не вносилась, ответчик не производил истцу в установленном законом порядке выплату заработной платы.

Доводы истца о произведенных ответчиком выплатах заработной платы 26.09.2016 в размере 1465 руб. и 11.10.2016 в размере 5600 руб. суд считает неубедительными, поскольку заявляя о получении в ООО «А.С.М.+» таких доходов, ФИО1 не представила каких-либо доказательств их декларирования, как доходов от трудовой деятельности с целью уплаты установленных законом налогов.

Так, по данным органов ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отсутствует информация об отчислениях страховых взносов ФИО1 в период с августа 2016 года по сентябрь 2016 года (л.д. 201).

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу следует, что сведений о получении истцом дохода в 2016 году по причине трудовой деятельности в ООО «А.С.М.+» в базе данных инспекции также нет (л.д. 203).

По смыслу ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работодателем в порядке и сроки, установленные ТК РФ.

Следовательно, заработная плата работнику должна выплачиваться работодателем на основании возникших между ними трудовых отношений.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что она в период с 30.08.2016 по 19.10.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком и исполняла обязанности по должности оператора call-центра в ООО «А.С.М.+», у ответчика отсутствовали основания для начисления ФИО1 заработной платы и иных выплат.

При таком положении основания для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо денежных сумм отсутствуют.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика по заявленному предмету спора и считает возможным отказать ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

В окончательном виде изготовлено 29 декабря 2017 года