Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 05 сентября 2024 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Законова М.Н.,

при помощнике - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №№ 2-1107/2024 по исковому заявлению ООО МКК «Новые Займы» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Новые Займы»(далее – истец) обратилось в Чапаевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1(далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере: 20 500 руб. - основного долга, проценты в размере 39 210 руб. (с 09.11.2018 по 10.06.2020), неустойку в размере 8 472 руб. (с 09.11.2018 по 10.06.2020), штраф в размере 81 555 руб. (с 09.11.2018 по 10.06.2020).

ООО МКК «Новые займы» изменил свое наименование на ООО «НЗ».

В обоснование исковых требований указано, что между Истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа 2ПМ30002694 от 09.11.2018 по которому истец передал ответчику в долг деньги в сумме 20 500 рублей, сроком на 11 мес., а ответчик, обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 120% годовых за пользование займом. Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, не исполняются.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в деле имеется отзыв и заявление о снижении штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывеи возражениях на отзыв, заслушав ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 09.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № 2ПМ30002694 на сумму 20 500 рублей, сроком на 11 месяцев под 120% годовых.

Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма за каждый календарный день просрочки Ответчику должна начисляться неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

12.08.2020 мировым судьей судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МКК «Новые займы» задолженности по договору потребительского микрозайма 

<

Номер обезличен> от 09.11.2018г., в размере 149 737 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 097 руб., а всего 151 834 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

16.09.2020 судебный приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю для предъявления к исполнению. ОСП г.Чапаевск в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП по которому с ответчика в пользу истца взыскано и передано взыскателю 12566,22 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области вышеуказанный судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Новые Займы» задолженности по договору потребительского микрозайма был отменен.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет, из которого усматривается, что в результате нарушения условий договора образовалась задолженность, которая заявлена истцом в размере 20 500 руб. - основнойдолг, проценты в размере 39 210 руб. за период с 09.11.2018 по 10.06.2020, неустойка в размере 8 472 руб.за период с 09.11.2018 по 10.06.2020, штраф в размере 81 555 руб.за период с 09.11.2018 по 10.06.2020.

До настоящего времени обязательства заемщиком по договору в полном объеме не исполнены. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 20 500 руб. является законным обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, положения ст. 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено частью 1 статьи 12.1 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ N О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом кратное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма.

Тем самым законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа (двукратную сумму непогашенной части займа).

Как уже отмечено, истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 39 210 руб. за период с 09.11.2018 по 10.06.2020. 

Указанный размер процентов не превышает установленного законодателем ограничения и признается судом верным.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как уже отмечено, в ходе принудительного исполнения судебного приказа № 2-2169/2020 от 12.08.2020, выданного мировым судьей судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области, с ответчика в пользу истца было взыскано и передано взыскателю 12566,22 руб. 

Государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа составила 2 097 руб., следовательно, на погашение процентов по спорному договору займа, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, направлено 10469,22 руб.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 09.11.2018 по 10.06.2020 в размере 28740,78 руб. (39210 - 10469,22).

В части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8 472 руб. за период с 09.11.2018 по 10.06.2020, штрафа в размере 81 555 руб. за период с 09.11.2018 по 10.06.2020 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно условиям спорного договора займа, истце вправе начислять ответчику неустойку, в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств, а также штраф в размере 20 % от суммы ежемесячного платежа, за каждый календарный день (п. 12 Договора потребительского займа).

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании пени (неустойки) является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны. 

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. 

В целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, длительности нарушения обязательств, суд применяет положения статьи 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5000 рублей, штрафа до 20000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, с учетом частичного погашения расходов истца на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в ходе принудительного исполнения судебного приказа, в размере 2098 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НЗ»к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, в пользу ООО «НЗ» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского микрозайма №

<

Номер обезличен> от 09.11.2018 в размере 20 500 руб. – основной долг, 28740,78 руб. – проценты за период с 09.11.2018 по 10.06.2020, 5 000 руб. – неустойка за период с 09.11.2018 по 10.06.2020, 20 000 руб. – штраф за период с 09.11.2018 по 10.06.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 098 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Чапаевского городского суда 

Самарской области М.Н. Законов

Мотивированное Решение изготовлено 18.09.2024 

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в материалах гражданского дела № 2-1107/2024, УИН: 63RS0033-01-2024-001490-96 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>