Дело № 1-49/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области 03 декабря 2019 года

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.Е.,

при секретаре Нечаевой М.В., 

с участием государственного обвинителя Быковой Т.К.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Карташовой Н.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживавшего в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на убийство ФИО2

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1 распивал спиртные напитки на территории 

<

адрес>. Около 13 часов 30 минут этого же дня ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к себе в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где стал высказывать различные претензии в адрес своей матери ФИО3, а также в адрес своего двоюродного брата - ФИО2, от которого требовал, чтобы тот уходил из их дома. 

В ходе словесной ссоры в ответ на агрессивные действия и нецензурные высказывания ФИО1 в адрес ФИО2, последний несколько раз ударил ФИО1 кулаком по лицу, после чего между ФИО1 и ФИО2 завязалась драка, во время которой они оба переместились на кухню. 

В процессе драки у ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, усугубленных состоянием алкогольного опьянения, внезапно возник умысел, направленный на убийство ФИО2 С этой целью ФИО1 незаметно для ФИО2 взял в руки лежавший на кухне хозяйственно-бытовой нож и, находясь сбоку от ФИО2 около 13 часов 45 минут этого же дня умышленно и со значительной силой нанес последнему один удар ножом в жизненно важную часть тела – шею, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде колото-резанной раны шеи справа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно, и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Также ФИО1 причинил ФИО2 телесное повреждение в виде резаной раны левой ушной раковины, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку клинок ножа, несмотря на значительную глубину раны, не задел жизненно-важных органов шеи ФИО2 Кроме того, вошедшая в кухню ФИО3 попыталась отобрать нож у ФИО1, а ФИО2 выбежал на улицу и ему вызвали скорую медицинскую помощь. Прибывшие медицинские работники госпитализировали ФИО2 в реанимационное отделение ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ», где ФИО2 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, указав, что действительно нанёс ФИО2 удар ножом, однако не имел намерения убивать его, а сделал это с целью освободиться от удушающего захвата.

В частности подсудимый показал, что с ФИО2 отношения у него были хорошие. ДД.ММ.ГГГГ он ушёл из дома часов в 9 утра и употреблял спиртные напитки с другом, выпив на двоих около полутора бутылок. Домой пришел в один час или в половине второго дня. Мать - ФИО3, сидела с соседкой СТВ. на лавочке. Брат ФИО2 находился в коридоре. Он (Поляков) стал высказывать ФИО2, чтобы тот уходил из его дома. Словесная ссора переросла в драку, в ходе которой ФИО2 нанёс ему два удара кулаком в ответ в область скулы. Затем он (Поляков) пошел на кухню, за ним проследовал ФИО2 и у них опять продолжился конфликт. Он взял сковороду и кинул в ФИО2, на что ФИО2 кинул в него бидон. Затем, когда он (Поляков) стоял у стола боком, ФИО2 подошел сзади и обхватил его удушающим приемом за шею. Он (Поляков) испугался за свою жизнь и угрозу здоровью, поэтому дотянулся до лежавшего на столе кухонного ножа, взял в правую руку и нанес ФИО2 один удар в область шеи или в руку. Куда нанёс удар не видел, поскольку ФИО2 стоял сзади него. ФИО2 отпустил руки и вышел или выбежал на улицу. Сам на улицу выходить не стал, а положил нож на стол и пошел спать в спальню. Разбудили его сотрудники полиции. Закрывался он в доме или нет, не помнит, но как говорят сотрудники полиции, дверь была закрыта. Просил переквалифицировать его действия на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как он причинил ФИО2 лёгкий вред здоровью.

При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердил свои показания, отражённые в протоколе проверки показаний на месте и правильность отображения его действий в момент совершения преступления на видеосъёмке, где при нанесении им удара ножом ФИО2, последний стоит к нему боком.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в суде доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. №) из которых, в частности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отпуск к своей тете - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 вместе с другом распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проснулся около 11 часов, ФИО1 дома не было. Похмелившись оставшейся водкой, ФИО2 в зале стал смотреть телевизор. Через час- полтора домой пришел ФИО1, который был пьян, стал придираться к ФИО3 и к ФИО2, а потом начал выгонять ФИО2 из дома, трясти пальцами перед глазами. В ответ на эти действия ФИО2 ударил ФИО1 два раза по лицу кулаком. После чего, между ними произошла драка, в ходе которой Поляков и ФИО2 переместились на кухню. Поляков кинул в ФИО2 сковородку, а ФИО2 кинул в ФИО4 бидон. Затем Поляков развернулся к столу, а ФИО2 подошел к нему и обхватил его сзади, чтобы успокоить. В это время Поляков ему подставил подножку, после чего ФИО2 присел и отпустил его руки. Когда ФИО2 стал вставать, то увидел в правой руке у ФИО1 кухонный нож, лезвие которого было в крови. Сам удар он не почувствовал. Затем в кухню зашла ФИО3 ФИО2 оттолкнул ФИО1 и вместе с ФИО3 вышел на улицу. Поляков оставался в доме и за ними не выходил. На улице ФИО2 сел на лужайку. В это время пришла свидетель СТВ., принесла ватку. Затем ФИО2 доставили в Ржаксинскую больницу, где хирург ТВГ. его прооперировал. Об обстоятельствах получения раны ФИО2 рассказывал врачу и следователю. В настоящее время он думает, что Поляков его убить не хотел. 

- показаниями свидетеля ПАА. - начальника ОП (

<

адрес>) МОМВД России «Уваровский», пояснившего в суде, что летом 2019 года он выезжал в 

<

адрес> по месту жительства гражданина ФИО1, где тот ударил ножом своего двоюродного брата ФИО2 На месте происшествия ФИО1 находился около своего дома с работниками оперативно-следственной группы. Там был оперуполномоченный ССВ. ФИО2 уже не было, его увезла скорая. ССВ. брал объяснения у ФИО1 ФИО1 пояснял, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 назвал его обидными словами. Поляков взял нож и ударил ФИО2 в шею. Он (ПАА.) задал вопрос ФИО1: «А какова была цель?», на что ФИО1 пояснил, что цель была «замочить» ФИО2. На вопрос: «А если бы ФИО2 не убежал от тебя?» Поляков ответил: «Я бы его добил». На момент опроса ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, возбуждён. Никаких сожалений по поводу случившегося не высказывал. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел;

- показаниями свидетеля ССВ. в судебном заседании и данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. №), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП (

<

адрес>) МОМВД России «Уваровский». ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что порезали мужчину в 

<

адрес>. Приехав в составе опергруппы на место происшествия, увидел ФИО2, сидящего на траве и держащегося за шею, который пояснил, что ФИО1 воткнул ему нож в шею. Дверь дома была закрыта и на стук никто не открывал. Мать ФИО1 сказала: «Давайте как-нибудь открывать». Он (ССВ.) через выставленное окошко открыл крючок или защёлку и они зашли в дом. ФИО1 лежал в зале. На вопрос: «Что произошло?», Поляков сказал, что они поссорились с ФИО2 и он пырнул его ножом. Поляков был в средней степени алкогольного опьянения, разговаривал внятно, ходил не качаясь. ССВ. стал записывать показания ФИО1, при этом задал ФИО4 вопрос: «А если бы ФИО2 не убежал, что бы ты сделал?» Поляков ответил: «Я бы его тогда убил». Затем ФИО1 расписался под объяснениями. Телесных повреждений на лице ФИО1 свидетель не видел;

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын - ФИО1 рано утром ушёл из дома, а вернулся к обеду, крепко выпивший. После того как он поел, она сказала сыну, чтобы он шел в спальню и лег спать. В зале на диване сидел ФИО2, который также был выпивши, и смотрел кино. Поляков что-то стал высказывать ФИО2, что-то доказывал руками очень близко к глазам ФИО2. После чего ФИО2 привстал с дивана и дважды правой рукой ударил ФИО1 в левую часть лица, отчего Поляков упал. ФИО2 навалился на ФИО4, начал бить его правой рукой в сторону лица. Затем Поляков встал и пошёл на кухню, ФИО2 пошёл за ним. ФИО1, взяв сковородку, бросил её в ФИО2, а ФИО2 кинул в ФИО4 бидон, после чего они оба сцепились. Так как она не могла их разнять, испугалась и вышла на улицу, в надежде позвать кого-то из молодежи, чтобы их разняли. На улице она была совсем мало времени. Когда вошла, увидела, что Поляков и ФИО2 стоят. У ФИО4 в руке был нож, который она пыталась отжать из его руки, но не смогла. ФИО2 сказал: «Всё, поздно, он меня уже полоснул». Вывела ФИО2 на улицу, посадила на скамейку, потом на траву и вызвала скорую помощь. У ФИО2 на воротнике рубашки с правой стороны было немножко крови. Приехала скорая, потом полиция. ФИО2 забрали в стационар. У ФИО1 брали объяснения, по ее мнению участковый. У ФИО2 объяснений не брали, так как его увезла скорая. Объяснения сотрудникам полиции Поляков давал без нее и разговора ФИО4 с сотрудниками полиции она не слышала. Когда она вывела ФИО2 на улицу, в это время там была соседка СТВ.;

- показаниями свидетеля СТВ. в судебном заседании о том, что летом 2019 года в 12 или в 1 час дня она увидела в окно, что Ковалев А. вышел из дома, сел рядом с изгородью. ФИО3 находилась около него, была взволнована, попросила принести ватку или ещё что-нибудь. СТВ. принесла ФИО2 одеяло, чтобы тот лег, а не сидел на земле. Также принесла ватку, которую они приложили к шее ФИО2, так как там у него была ранка и кровь. Вызвали скорую.

Согласно показаниям свидетеля СТВ., данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании, подписание которых свидетель подтвердила, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она находилась у себя дома совместно с мужем. В это время к ним в дом зашла соседка ФИО3, которая рассказала, что у неё в доме сын ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 дерутся, и попросила помочь их разнять. СТВ. отказалась, так как знала, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, неоднократно высказывал в адрес родителей угрозы убийством, после чего ФИО3 ушла. Спустя 10 минут она решила выйти на улицу и посмотреть, что происходит у дома П-вых. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО3 и ФИО2 выходят из дома на улицу, последний держится рукой за шею, откуда у него течет кровь. ФИО3 крикнула ей, чтобы она принесла бинт. Зайдя в дом, она взяла бинт, воду и одеяло и пошла к дому ФИО3 Подойдя она увидела, что у ФИО2 имеется колото-резанная рана в области шеи справа, откуда течет кровь. ФИО3 сказала ей, что колото-резанное ранение ФИО2 в ходе конфликта нанес её сын ФИО1 В последующем прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые доставили ФИО2 в приемное отделение, где перевели в хирургическое отделение для дальнейшего лечения. ФИО1 на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения конфликтный, часто высказывает слова угроз в адрес своих родственников, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д.№);

- показаниями свидетеля ТВГ., пояснившего, что он работает хирургом в ТОГБУЗ «Ржаксинская ЦРБ». Около трёх месяцев назад в дневное время к ним в приемный покой с ножевым ранением шеи поступил ФИО2 Рана была глубокой, до позвоночника, на боковой поверхности шеи справа. Со слов пострадавшего, его пытался убить родственник, который сбоку нанес удар ножом. Фамилию родственника ФИО2 не говорил. ФИО2 одни сутки лежал на диагностической койке, потом отказался от стационара и каждый день ездил на перевязки. Затем у него пошло нагноение и он снова долечивался в стационаре. Считает, что ФИО2 просто повезло, так как не были задеты крупные сосуды. Рана находилось где-то в 1 см от сонной артерии и по глубине до позвоночника. Предмет нанесения повреждения - скорее всего нож, потому что края у раны острые. Глубина раны 10-12 см. Также у ФИО2 был порез ушной раковины с другой стороны; 

- а также исследованными в суде документами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенного осмотра был изъят кухонный нож с наслоением вещества темно-бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола кухни (т.1 л.д.№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и приложенным к нему DVD-диском с видеозаписью, согласно которому Поляков на месте происшествия по адресу: 

<

адрес>, указал, где и каким образом ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он нанес ножевое ранение в область шеи ФИО2 При этом ФИО1 пояснил и продемонстрировал каким образом он нанес удар ножом ФИО2 и как по отношению к нему располагался ФИО2 ФИО1 пояснил и показал на манекене, что когда ФИО2 находился перед ним в положении полусидя, при этом развернувшись лицом к нему, он повернулся к столу, взял в руку нож и этим ножом нанес удар в шею ФИО2 При этом положение ФИО2, указанное подозреваемым ФИО1, свидетельствовало о том, что последний видел, куда он наносил удар ножом. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 также указал место в помещении кухни, откуда он взял нож и куда в последующем его положил после нанесенного удара в область шеи ФИО2 (т.1 л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, на теле ФИО2 имелось телесное повреждение в виде колото-резанной раны шеи справа, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, и телесное повреждение в виде резаной раны левой ушной раковины, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данные телесные повреждения причинены твердым плоским предметом, имеющим колющую и режущую поверхность, в срок ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№);

- протоколом освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, в том числе сопровождавшихся кровотечением, не обнаружено (т.1 л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь ФИО1 и ФИО2 одной группы по системе АВО и относится к группе А бета группе. В ногтевых срезах и марлевых тампонах со смывами с правой и левой руки ФИО1 найдена кровь человека А бета группы, что не исключает возможности происхождения данной крови как от ФИО2, так и от ФИО1, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Также найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. При определении групповой принадлежности клеток выявлены антигены А,Н, что соответствует А бета группе крови, и не исключает возможности происхождения их как от ФИО2, так и от ФИО1 (т.2 л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека А бета группы, что не исключает возможности происхождения данной крови как от ФИО2, так и от ФИО1, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На рукоятке ножа найден пот. При определении групповой принадлежности выявлен антиген А, что соответствует А бета группе крови, и не исключает возможности происхождения данного пота как от ФИО2, так и от ФИО1 Также на рукоятке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров. При определении групповой принадлежности клеток выявлены антигены А,Н, что соответствует А бета группе крови, и не исключает возможности происхождения их как от ФИО2, так и от ФИО1 (т.1 л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на марлевом тампоне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, найдена кровь человека А бета группы, что не исключает возможности происхождения данной крови как от ФИО2, так и от ФИО1, при наличии у последнего повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением (т.1 л.д.№);

- заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал. У ФИО1 обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ – 10), а также синдром зависимости от алкоголя (F 10.212 по МКБ – 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о развитии на фоне перинатальной патологии, перенесенных повторных травм головы церебрастенической симптоматики (головные боли, головокружения, метеочувствительность, плохая переносимость духоты), психопатоподобных расстройств (вспыльчивость, раздражительность, конфликтность, агрессивность, в том числе склонность к аутоагрессивным действиям), некоторого снижения памяти, что усугубилось в результате злоупотребления алкоголем с развитием психической и физической зависимости, формированием абстинентного синдрома, возникновением в состоянии отмены алкоголя генерализованного судорожного приступа, а также морально-этическим огрублением личности, что в совокупности обусловило нарушение социальной адаптации. Однако отмеченные нарушения психики у ФИО1 не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, расстройством мышления и нарушением критических особенностей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды инкриминируемых ему деяний. В периоды инкриминируемых деяний, ФИО1 не обнаруживал признаков временного психического расстройства (его действия были последовательны, целенаправленны, не отражали признаков расстроенного сознания и психотической симптоматики), поэтому он мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получения непосредственных доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В принудительном лечении от алкоголизма не нуждается, в применении к нему других принудительных мер медицинского характера также не нуждается. В момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО1 в состоянии аффекта, в том числе физиологического, не находился (т.2 л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следующие предметы: шорты из хлопчатобумажной ткани ФИО2, шорты из хлопчатобумажной ткани ФИО1, кухонный нож, смыв с веществом темно-бурого цвета на марлевом тампоне, образец крови на марлевом тампоне ФИО2, образец крови на тесткарте ФИО1, образец крови на марлевом тампоне ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, смывы с правой руки ФИО1, смывы с левой руки ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.№).

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. 

О направленности умысла ФИО1 именно на убийство потерпевшего свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого. 

Так из показаний ФИО1 при проверке его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему видеозаписи, достоверность которых подтверждена подсудимым, видно, что подсудимый умышленно нанёс удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего (шею). При этом ФИО1 видел место, в которое наносил удар.

Об умысле подсудимого свидетельствуют также высказывания ФИО1 после совершения преступления при получении от него объяснений, из которых следует, что если бы ФИО2 не покинул дом, подсудимый его бы убил. 

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими, не страдал. 

Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения, не имея умысла на его убийство, а лишь защищаясь от противоправных действий ФИО2, следует признать несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на особо тяжкое преступление. 

Подсудимый удовлетворительно характеризуется по места жительства (т.2 л.д. №), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: последствия органического поражения головного мозга с эмоционально-волевой неустойчивостью, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость 2 степени (т.2 л.д.№). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признаёт противоправное поведение потерпевшего ФИО2 

При назначении наказания суд также учитывает наличие у ФИО1 органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (

<

данные изъяты>

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не признаёт в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 не может быть исправлен без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ, определяющих максимальный размер наказания за покушение на преступление.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей в СИЗО №3 с.Стаево Мичуринского района Тамбовской области.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии за один день содержания под стражей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- шорты из хлопчатобумажной ткани ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – возвратить по принадлежности ФИО2;

- шорты из хлопчатобумажной ткани ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – возвратить по принадлежности ФИО1;

- кухонный нож, смыв с веществом темно-бурого цвета на марлевом тампоне, образец крови на марлевом тампоне ФИО2, образец крови на тесткарте ФИО1, образец крови на марлевом тампоне ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО1, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО1, смывы с правой руки ФИО1, смывы с левой руки ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- лезвие, хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Уваровский» - уничтожить;

- чайник, хранящийся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Уваровский», - возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.Е. Нечаев

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21.01.2020 года приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ПАА., ССВ. в части изложения ими содержания объяснений ФИО1 по их прибытию на место происшествия, как на доказательство вину осужденного; ссылка суда на высказывания ФИО1 после совершения преступления при получении от него объяснений при описании умысла осужденного.

Признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание осужденным ФИО1 вины в совершении преступления и состояние его здоровья.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

Дополнена вводная часть приговора указанием на наличие судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Усилено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ до 9 (девяти) лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.