Дело №

29RS0№-78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 07 июня 2024 года 

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Арестова А.И., 

при секретаре Мицюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к РАА о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к РАА возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77369 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2522 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленного требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Daewoo с государственным регистрационным знаком № и автомобиля Mitsubishi с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована. Автомобиль Mitsubishi был застрахован истцом по договору КАСКО, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 77369 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик РАА в судебное заседание не явился, извещен, заявлений, ходатайств не представил, об отложении рассмотрения дела не заявлял

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия неявившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РАА, управляя автомобилем марки Daewoo с государственным регистрационным знаком № №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Mitsubishi с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП были повреждены транспортные средства. 

Автомобиль Mitsubishi принадлежащий ЦДУ застрахован АО «Тинькофф Страхование» по договору № от 24.03.2023г., страховой риск хищение, ущерб, страховая сумма 1900000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Daewoo с государственным регистрационным знаком № принадлежит ответчику РАА, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не застрахована. Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями самого РАА, данными им при оформлении материалов по факту ДТП.

Судом достоверно установлено, что в период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в следствие ДТП произошло повреждение автомобиля Mitsubishi, принадлежащего ЦДУ

АО «Тинькофф Страхование» признало данное ДТП страховым случаем. Транспортное средство Mitsubishi в соответствии с условиями договора страхования направлено на ремонт. Стоимость ремонта автомобиля, составила 77369 руб. оплата которого была произведена истцом в рамках страхового возмещения.

Таким образом, к истцу выплатившему страховое возмещение по указанному договору в сумме 77369 руб. в порядке суброгации перешло право требования возмещения к лицу, ответственному за убытки в сумме 77369 руб. 

Согласно ч. 1 ст.195, ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что в момент ДТП РАА управлял принадлежащим ему транспортным средством не имея заключенного договора ОСАГО, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по делу. 

Учитывая, что доказательств иной стоимости ремонта автомобиля Mitsubishi суду не представлено, каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось, с РАА подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 77369 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в порядке статьи 202 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 77369 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с РАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> Архангельской области, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, отделом УФМС России по Архангельской области и НАО, код подразделения №, в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в порядке суброгации в сумме 77396 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 77396 руб. 00 коп., в порядке ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России в соответствующие периоды, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 2522 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.И.Арестов 

Копия верна 

Судья А.И.Арестов