В окончательной форме изготовлено 27.02.2018 года

Дело № 2-1228/2018 27 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Завражской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №155/ЛЕГ от 17.05.2012 года в размере 526 066,58 рублей, в том числе: 163 183,34 рублей - просроченный основной долг; 112 883,24 рублей - просроченные проценты; 250 000 рублей - пени.

В обоснование требований, истец указал, что 17 мая 2012 года ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и ФИО1 заключили Кредитный договор 

<

***>. Согласно п. 1.1. Кредитного договора, ОАО КБ «Стройкредит» предоставил Заемщику кредит в размере 200000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых. Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору задолженность по состоянию на 30.10.2017 года составила сумму в размере 888 303,42 рубля. Истцом было принято решение о взыскании с ответчика части долга, а именно 526 066,58 рублей, в том числе: 163 183,34 рублей - просроченный основной долг; 112 883,24 рублей - просроченные проценты; 250 000 рублей, с учетом положений п. 2 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Поскольку ответчиком не исполнялись условия Кредитного договора, представителем конкурсного управляющего 22.07.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности в течение 5 календарных дней с момента получена требования, которое не исполнено до настоящего времени (л.д. 2-4).

Представители истца, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и месте слушания дела по месту жительства и месту регистрации (л.д. 58), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 69, 70).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

При этом, суд учитывает, что на судебное заседание 16.01.2017 года ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 57), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, возражений на иск, не представил. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 г. № ОД-326 у Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 48). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 46).

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Суд установил, что 17 мая 2012 года ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и ФИО1 заключили Кредитный договор 

<

***> (л.д. 5-9).

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, ОАО КБ «Стройкредит» предоставил Заемщику кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 1.4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору ОАО КБ «Стройкредит» выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-38). 

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору задолженность по состоянию на 30.10.2017 года составила сумму в размере 888 303,42 рубля.

Истцом было принято решение о взыскании с ответчика части долга, а именно 526 066,58 рублей, в том числе: 163 183,34 рублей - просроченный основной долг; 112 883,24 рублей - просроченные проценты; 250 000 рублей, с учетом положений п. 2 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» о том, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных, интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, а также, принимая во внимание тот факт, что истец не располагает информацией о наличии у ответчика имуществ и возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения настоящего иска, с целью сохранения средств Банка и учитывая необходимость пополнения конкурсной массы, 

Поскольку Заемщиком не исполнялись условия Кредитного договора о порядке уплат суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустоек, причитающихся Банку в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора, представителем конкурсного управляющего 22.07.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном полном погашении задолженности в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получена требования (л.д. 40). Однако Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитной договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. Кредитного договора, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, Кредитор вправе начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0.3 (ноль целых три десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств Заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были. 

Ответчиком были приняты на себя обязательства по возврату кредита, отвечающего всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанные обязательства ответчиком в установленные в договоре сроки не исполнялись.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующими условиям заключенного кредитного договора (л.дл. 11-15). Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, возражений по факту начисления указанных сумм задолженности в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2012 года в размере 526 066,58 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По правилу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.3 ст. 56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных органов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом зачислению в местные бюджеты и бюджеты субъектов Российской федерации.

Исходя из подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга сумма госпошлина в размере 8 460,67 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2012 года в размере 526 066 (пятьсот двадцать шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей 58 копеек, из которых: 163 183,34 рублей - просроченный основной долг; 112 883,24 рублей - просроченные проценты; 250 000 рублей - пени.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 460 (восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: