Дело № 2-2517/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 июня 2019 года 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании убытков, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, взятым у него в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ, совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 81 600 руб. Свою вину и размер причиненного ущерба ФИО2 не оспаривал, обязался возместить причиненный ущерб, но до настоящего времени размер ущерба не возместил. 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 причиненные убытки в размере 81 600 руб., судебные расходы.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности, либо на основании договора лизинга легковой автомобиль 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что по соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 380 000 руб. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба. 

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае совершения ДТП арендатором по его вине, арендатор обязуется возместить арендодателю в полном объеме расходы, связанные с ремонтом автомобиля, с покупкой поврежденных деталей по ценам дилерской станции техобслуживания в г.Пермь.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16.10 час., на 

<

адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу встречному автомобилю 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 81 600 руб. 

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, размер причиненного ущерба не оспаривал, обязался возмещать причиненный ущерб по 500 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности. Однако, до настоящего времени сумму причиненного ущерба в размере 81 600 руб., не выплатил.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды (л.д.8-13), протоколом об административном правонарушении (л.д.14), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15), распиской от ДД.ММ.ГГГГ л.д.5), другими материалами дела. 

Учитывая совокупность доказательств по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения.

Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, обязанность по возмещению ущерба истцу, в результате повреждения его автомобиля 

<

данные изъяты>, следует возложить на ФИО2, поскольку его вина нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с этим с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 81 600 руб. 

Согласно чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) истец уплатил государственную пошлину в размере 2648 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 убытки в размере 81 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2648 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин