КОПИЯ

2-376/2020

70RS0003-01-2019-007783-12 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А., 

при секретаре Полубабкиной А.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 70АА 1395339 от 16.01.2020, сроком на один год,

помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просят признать за истцами право общей совместной собственности на двухэтажное нежилое здание общей площадью 735,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., технические характеристики которого определены техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером по состоянию на 01.04.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы с 05.12.1991 по настоящее время в зарегистрированном браке. 30.07.2003 по договору купли-продажи ФИО1 было приобретено в собственность одноэтажное нежилое здание по адресу: ..., кадастровый номер ..., а 16.08.2006 был приобретен земельный участок по адресу: ..., кадастровый номер .... В связи с чем, указанное имущество в силу ст.33,34 СК РФ является совместной собственностью истцов. 06.02.2018 образован земельный участок с кадастровым номером ... площадью 582 кв.м. путем присоединения к земельному участку с кадастровым номером ... площадью 400,62 кв.м. земель, государственная собственность на которые не разграничена (путем перераспределения). Нежилое здание с кадастровым номером ... было реконструировано в двухэтажное здание общей площадью 735,1 кв.м., решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2016 признано самовольной постройкой. В настоящее время указанное здание соответствует требованиям технической, пожарной безопасности, требованиям санитарных, строительных, градостроительных норм и правил. Объект расположен в границах принадлежащего истцам земельного участка.

Истец ФИО3, ответчик Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания в суд не явились. От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных истцом требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных регламентов применительно к данной территориальной зоне, а также проекту планировки территории. Кроме указанного, спорный объект выходит за границы участка, принадлежащего истцам на праве собственности, а также истцами не представлены доказательства обращения в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство данного здания. Учитывая вышеизложенное, по мнению ответчика, истцами не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу, которые позволили бы удовлетворить их исковые требования. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, признать право собственности на спорый объект недвижимости. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как установлено в п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По общему правилу владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст.ст. 246, 247 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Подпункт 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

При этом реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 26 указанного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, кадастровый номер: ..., является истец ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.02.2018.

Как указано истцом в тексте искового заявления, на земельном участке с кадастровым номером ... находилось одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером ..., общей площадью 81,2 кв.м., впоследствии реконструированное в двухэтажное нежилое здание общей площадью 735,1 кв.м., технические характеристики которого зафиксированы техническим паспортом Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 02.12.2014. На настоящий момент данные характеристики (за исключением места расположения здания ввиду изменения кадастровых характеристик земельного участка, на котором он находится) не изменены, что подтверждается техническим планом здания, подготовленным по состоянию на 01.04.2019 кадастровым инженером.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2016 по делу №А67-2113/2015, вступившему в законную силу 01.02.2017, постановлено признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ... (кадастровый номер ...) самовольной постройкой. В удовлетворении требований Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ИП ФИО1 об обязании осуществить снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: ... (кадастровый номер ...), в срок, не превышающий одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу – отказано. 

06.11.2018 истец ФИО1 обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: ....

На обращение истца в администрацию г. Томска Департамент архитектуры и градостроительства г. Томска в ответе от 07.11.2018 № 01-01-19/7372 отказал в выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта самовольного строительства по адресу: ..., указав, что в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации Города Томска отсутствует информация о выданном разрешении на строительство, следовательно жилой дом является объектом самовольного строительства.

Разрешая требования истца о признании права собственности на данную самовольную постройку, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение своих доводов о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены следующие доказательства:

- экспертное заключение №0428/2019 от 22.11.2019 о санитарно-гигиенической оценке объекта капитального строительства: нежилое здание, расположенное по адресу: ..., выполненное ООО «Томский экспертный центр Бюро оценки и экспертизы», из которого следует, что объект капитального строительства: нежилое здание, расположенное по адресу: ... по результатам обследования, рассмотрения представленных документов, а также приведенных исследований соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, СанПиН 2.2.4.548-96, СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и не представляет угрозы жизни и здоровья граждан;

- экспертное заключение №180/11/2019 от 29.11.2019 на соответствие нормам и правилам пожарной безопасности возведенного 2х этажного нежилого здания по адресу: ..., выполненное ООО «Томский экспертный центр Бюро оценки и экспертизы», из которого следует, что возведенное нежилое 2х этажное здание, расположенное по адресу: ..., не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности;

- экспертное заключение №2810/19 от 30.11.2019, выполненное ООО «Ай Джи Групп», согласно которому здание по адресу: ... соответствует требованиям технической, пожарной безопасности, требованиям санитарных, строительных, градостроительных норм и правил. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Не согласившись с представленными экспертными заключениями, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении комплексной строительно-технической, пожарно-технической экспертизы.

На основании указанного ходатайства определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2020 по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 4505-2886/20 от 08.07.2020, здание, расположенное на земельном участке по адресу: ... требованиям национальных стандартов и сводов правил, требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, требованиям иных обязательных норм и правил не соответствует. Выявлены нарушения в части требований по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями: СП 118.13330.2012 п.4.3*; СП 59.13330.2016 п.5.2.1, п. 6.1.1, п. 6.1.2. 

Здание, расположенное на земельном участке по адресу: ... не соответствует правилам пожарной безопасности, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также правилам иных документов технического регулирования, так как имеются следующие нарушения нормативных документов пожарной безопасности:

Превышена допустимая высота и этажность здания с фактически установленной степенью огнестойкости IV (нарушение требований п.6.7.1, таблицы 6.11 СП 2.13130.2012

Ширина выхода в свету на наружную эвакуационную лестницу составляет менее 0,8 м, что не соответствует требованиям п. 4.2.5 СП 1.13130.2009

Высота ограждения наружной эвакуационной лестницы менее 1,2 м, что является нарушением требований п.. 4.4.2 СП 1.13130.2009.

Лестничная клетка имеет выход наружу через коридор, что является нарушением требовашдап.4.4.6 СП 1.13130.2009.

Ширина марша наружной эвакуационной лестницы менее 0,8 м, что является нарушением требований п. 7.1.18 СП 1.13130.2009.

Площадь светового проема в наружной стене лестничной клетки на втором этаже менее 1,2 м2, что является нарушением требований п. 4.4.7 СП 1.13130.2009.

Противопожарное расстояние между исследуемым зданием (при установленной на момент проведения экспертизы степени огнестойкости - IV) и зданием по ... составляет 4,35 м, что не соответствует минимальным расстояниям при данной степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий, установленным таблицей 1 СП 4.13130.2013.

Здание, расположенное на земельном участке по адресу: ... параметрам, установленным документацией по планировке территорий, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки не соответствует в части отсутствия 15% площади озеленения земельного участка, а также размещения парковочных мест в количестве 18 штук.

Объект исследования - здание, по адресу: ... частично расположено вне границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ....

Площадь застройки здания (объекта исследования по адресу: ...) составляет 399 кв.м.

Здание - объект исследования, по адресу: ... расположено частично в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ..., частично в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ..., частично на неразграниченных землях.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... занимаемая зданием (объектом исследования) составляет 389 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... занимаемая зданием (объектом исследования) составляет 8 кв.м.

Площадь неразграниченных земель занимаемых зданием (объектом исследования) составляет 2 кв.м.

Параметры спорного здания с учетом его назначения требованиям градостроительных и иных норм и правил не соответствуют. 

Безопасность объекта исследования, а также связанный с ним процесс эксплуатации не обеспечивается. Следовательно, здание с учетом данных нарушений создает угрозу жизни и здоровья. Выявленные нарушения устранимы, путем проведения ремонтных работ. Выявленные нарушения в градостроительной части не создают угрозу жизни и здоровью. Являются устранимыми путем благоустройства территории и организации автомобильной стоянки. В части выхода здания за границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ... устранимо путем перераспределения границ земельного участка, либо приведения конструктивных элементов здания в границы путем ремонтных работ. Без проведения расчета по оценке индивидуального пожарного риска сделать вывод о том, создает ли здание с учетом данных нарушений угрозу жизни и здоровью людей не представляется возможным. Устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности можно следующими способами: 

Для устранения нарушения требований п.6.7.1, таблицы 6.11 СП 2.13130.2012 необходимо обеспечить, как минимум, III-ю степень огнестойкости здания, класс конструктивной пожарной опасности здания - СО.

Для устранения нарушения требований п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 необходимо выполнить ограждение наружной эвакуационной лестницы высотой не менее 1,2 м.

Устранить нарушение требований п.4.4.6 СП 1.13130.2009 можно путем выполнения дополнительного выхода из лестничной клетки непосредственно наружу или же обосновать отступление от требований п. 4.4.6 СП 1.13130.2009 путем проведения расчета индивидуального пожарного риска.

Устранить нарушение требований п. 7.1.18 СП 1.13130.2009 можно выполнить наружную эвакуационную лестницу шириной не менее 0,8 м или же обосновать отступление от требований п. 7.1.18 СП 1.13130.2009 путем проведения расчета индивидуального пожарного риска.

Устранить нарушение требований п.4.4.7 СП 1.13130.2009 можно путем увеличения площади светового проема в лестничной клетке на втором этаже до 1,2 м.

Устранить нарушения в части несоответствия противопожарного расстояния между исследуемым зданием и здания по ... можно путем выполнения стен исследуемого здания, обращенных к соседнему зданию, противопожарными 1-го типа.

В судебном заседании эксперт Ж., проводившая указанную экспертизу, подтвердила доводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснила, что все установленные заключением экспертизы нарушения являются устранимыми, однако до настоящего времени не устранены истцом. 

Заключение экспертов в совокупности с показанием эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством. Оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, отвечает требованиям объективности, проведения исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, представлены сведения о их квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы изучены представленные документы и материалы, проведены необходимые исследования. Основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют. 

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что самовольная постройка – нежилое здание, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером ..., частично находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, нежилое здание возведено с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истцов не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении выявленных заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 4505-2886/20 от 08.07.2020 нарушений.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцами требования о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером ... не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2020 по гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Расходы по оплате проведения экспертиз возложены на ответчика Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу от 08.07.2020 №8313, счету №2886 от 20.02.2020, акту о приемке выполненных работ (оказанных услг) от 08.07.2020, стоимость проведения судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2020 составляет 92 489,60 рублей. Оплата за проведение экспертизы не произведена.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку в исковых требованиях истцов отказано, с истцов ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу АНО «Томский центр экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в размере 92 489,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования по иску ФИО1, ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92 489 рублей 60 копеек, перечислив денежные средства по реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 701701001,

Получатель АНО «Томский центр экспертиз»,

Сч.№ 40703810923010000053,

Банк получателя филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»,

БИК 045004774,

Сч.№ 30101810600000000774.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года 

Судья /подпись/ 

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 70RS0003-01-2019-007783-12 Октябрьского районного суда г. Томска