Дело №2-223/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 23 июля 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с 15 по 16 июня 2017 года, он, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 345 000 рублей со своей карты Сбербанка системы расчетов в два этапа: 15 июня - 300 000 рублей, 16 июня - 45 000 рублей. Средства были переведены с целью дальнейшего заключения с ней договора займа. Однако данный договор заключен не был, ФИО2 отрицает, что денежные средства были переведены ей на счет от ФИО1 и возвращать их не намерена. Ссылаясь на ст. 1102, ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 345 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 774 рублей 68 копеек, а всего 368 774 рубля 68 копеек.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий по доверенности от 10 апреля 2018 года, исковые требования своего доверителя к ФИО2 поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Отношения к требованиям к ответчику ФИО3 не выразил, указав лишь, что спорные денежные средства переводил ФИО2 по договоренности с ней. Правоотношения по неосновательному обогащению возникли между истцом и ФИО2.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении к ней отказать, поскольку каких-либо отношений по поводу спорных денежных средств между ней и ФИО1 не было и нет. Никакого договора займа с ним она не заключала и заключать не собиралась. Истца она видела 2 раза в жизни, денежных средств в долг или на иных оснований у него не просила. Денежные средства, которые были переведены на ее карту, предназначались ФИО3, и именно он, как ей стало известно в последствии, просил их в долг у ФИО1. О переводе денег в ее карту она не знала, об этом с истцом не договаривалась, реквизиты своей карты ему не давала. Какой-либо имущественной выгоды она не получила, поскольку все спорные денежные средства по просьбе ФИО3 отдала ему. С ФИО1 по поводу возврата спорных денег или заключения какого-либо соглашения на этот счет никогда не общалась. О возврате спорных денег с ноября 2017 года ей неоднократно звонила и писала сообщения жена ФИО1, которой она поясняла, что никаких денег у ФИО1 не брала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 знаком очень давно и ранее были друзьями. Летом 2017 года во время празднования дня рождения истца на пруду в 

<

адрес>, он попросил у ФИО1 в долг на 6 месяцев 350 000 рублей, на что тот согласился, пояснив, что переведет деньги, когда вернется в г.Москву. Для перевода денег он (ФИО3) дал истцу реквизиты карты ФИО2. Спустя несколько дней ФИО1 позвонил ему и сообщил, что перевел денежные средства. Затем ему позвонила ФИО2 и спросила, что это за денежные средства. Он ей пояснил, что это деньги для него и попросил их снять со счета и передать ему. ФИО2 так и сделала. Все переведенные ФИО1 денежные средства ФИО2 передала ему, и он их потратил на собственные нужды. О том, что на счет ФИО2 будут переведены денежные средства, она не знала, своего согласия на это не давала. Денежные средства в долг у ФИО1 просил он, ФИО2 к этому не имеет никакого отношения. Отметил, что ФИО1 и ФИО2 виделись 1-2 раза летом 2017 года. До этого они знакомы не были, никаких совместных дел не вели и не ведут в настоящее время. Просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать. Заявил о своем признании иска ФИО1.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 - ФИО5, с иском в части требований к ФИО2 не согласилась, просила в указанной части в удовлетворении иска отказать. Отметила, что никаких отношений между ФИО2 и ФИО1 по поводу спорных денежных средств не было и нет. Не отрицая поступление денежных средств на счет ФИО2, указала, что они предназначались ФИО3. Об этом указывают и ФИО2, и ФИО3. Считает, что ФИО1, переводя денежные средства на счет ФИО2 для ФИО3, знал о том, что каких-либо обязательств между ним и ФИО2 не имеется. Счет ФИО2 был лишь способом перечисления денежных средств ФИО3. Ввиду этого просит в удовлетворении иска к ФИО2 отказать. Также отметила, что истец неверно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами - с момент поступления денег на счет ФИО2. Считает, что данные проценты подлежат начислению с момент истечения срока исполнения обязательства.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 в период с 15 по 17 июня 2017 года дважды осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика ФИО2 (банковскую карту, открытую на ее имя) в общей сумме 345 000 рублей (300 000 и 45 000 рублей) (справка о состоянии вклада ФИО1, отчет по счету карты ФИО1).

Указанные денежные средства поступили на счет ФИО2: 16 июня 2017 года - 300 000 рублей, 17 июня 2017 года - 45 000 рублей. Снятие со счета денежных средств в указанной сумме произведено 16 июня 2017 года (150 000 рублей), 17 июня 2017 года (150 000 рублей) и 19 июня 2017 года (45 000 рублей) (Справка по состоянию вклада ФИО2).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено действующим федеральным законодательством.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавалась ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли ФИО1, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы: либо наличие волеизъявления истца на одарение ФИО2 денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом в силу прямого указания закона бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (за исключением доказывания факта перечисления денежных средств и наличия обязательства, в счет которого данное перечисление осуществлялось) возлагается на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Такие доказательства ответчиком ФИО2 были представлены.

Так, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 познакомились лишь в июне 2017 года. Какой-либо совместной деятельности не вели и не ведут в настоящее время, как до июня 2017 года, так и после этого никогда не встречались, друг с другом не общались.

В то же время ФИО3 и истец знакомы давно, летом 2017 года находились в дружеских отношениях.

Ответчик ФИО3 последовательно, как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, пояснял, что спорные денежные средства у истца в долг взял именно он на срок 6 месяцев. При этом, реквизиты банковской карты, на которую осуществлялось перечисление денежных средств, ФИО1 дал именно он. Согласия ФИО2 он на это не получал. Какой-либо имущественной выгоды ФИО2 не извлекла, поскольку все денежные средства были ей переданы ФИО3.

Оснований не доверять объяснениям ФИО3 у суда не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются объяснениями ФИО2, содержанием СМС-переписки ФИО2 и супруги истца, а также другими установленными судом обстоятельствами.

В частности, согласно исследованной в судебном заседании СМС-переписки ответчицы ФИО2 и супруги истца, имеющейся в сотовом телефоне ответчицы, последняя с ноября 2017 года требовала от ответчицы возврата спорных денежных средств лишь на том основании, что они (денежные средства) были перечислены на ее (ФИО2) счет, и ФИО3 не выходит на связь с ФИО1. ФИО2 же всегда отрицала факт взятия ею денежных средств в долг у истца. При этом каких-либо сообщений от истца в адрес ФИО2 не поступало вовсе.

Кроме того, о наличии обязательств ФИО2 перед ФИО1 указывает только представитель истца в своих объяснениях, данных в судебном заседании. Факт участия ФИО3 в получении денежных средств у истца отрицался. В то же время, сам ФИО1 в объяснениях, данных 13 февраля 2018 года в ОП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в ходе проведения доследственной проверки по его заявлению, утверждает, что о займе денежных средств у него имелась договоренность и с ФИО2, и ФИО3. 

При этом, судом установлено, что истец ФИО1 на протяжении длительного времени не предпринимал каких-либо действий по юридическому оформлению правоотношений с ФИО2, мер к возврату денежных средств именно ответчицей ФИО2 не предпринимал. Каких-либо доказательств обратному в нарушение ст.56 ГПК РФ истец суду не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, а также противоречивые объяснения истца и его представителя о наличии и природе обязательства между ним и ФИО2, в счет исполнения которого на счет ответчицы были перечислены спорные денежные средства, суд приходит к выводу, что какие-либо обязательства между истцом и ответчиком ФИО2 отсутствовали. Счет последней являлся лишь средством перечисления денежных средств ФИО3, который и является непосредственным приобретателем спорных денежных средств. Перечисление спорных денежных средств не повлекло за собой приобретение или сбережение имущества ФИО2 за счет истца, что является обязательным условием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Более того, учитывая содержание искового заявления, истец ФИО1 знал о том, что перечисляет денежные средства не ФИО3, а иному лицу - ФИО2, перед которой каких-либо обязательств у него нет. То есть истец ФИО1 действовал добровольно и намеренно, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает взыскание спорных денежных средств с ФИО2.

В то же время спорные денежные средства полностью приобрел ответчик ФИО3.

Причем в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что данные денежные средства предоставлялись истцом временно с условием их возврата в полном объеме.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчет процентов, представленный представителем истца, вопреки доводам представителя ответчиков ФИО5, суд признает правильным, и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты в размере 23 774 рубля 68 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

Судья Г.В. Булаев