Дело №

УИД 24RS0№-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 11 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нордсервис» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нордсервис» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Б.Л.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что в собственности у Б.Л.Б. находилось 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежало ей на праве собственности на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нордсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по 

<

адрес>. По лицевому счету жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением собственником обязанности по оплате предоставленных услуг, образовалась задолженность в размере 16 620,25 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 106,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Б. умерла. Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества Б.Л.Б. пользу ООО «Нордсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 620,25 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 106,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков привлечены наследники Б.Л.Б. – ФИО2, Б.Л.Б. Д.В.

Представитель истца ООО «Нордсервис», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, Б.Л.Б. Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не представлено.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что в собственности Б.В.А., Б.Л.Б., ФИО3, ФИО2 находилось жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежало им на праве собственности на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли каждому. 

Б.Л.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела №, открытого в отношении Б.Л.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного нотариусом Алексинского нотариального округа Тульской области Ф.О.В., которое начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследниками по закону, обратившимися за принятием наследства являются дочь наследодателя – ФИО2, которая имела на праве общей долевой собственности с наследодателем квартиру по адресу: 

<

адрес>, проживала в ней на момент смерти наследодателя и продолжает в ней проживать (с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время), сын наследодателя – Б.Л.Б. Д.В., который принял наследство, вступил во владение наследственным имуществом, проживал совместно с умершей.

В заявлениях о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наследником первой очереди указан муж наследодателя Б.Л.Б. В.А. - который принял наследство, вступил во владение наследственным имуществом, проживал совместно с умершей (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алексинского нотариального округа 

<

адрес> Ф.О.В. ответчикам ФИО2 (дочь умершей), ФИО3 (сын умершей) выданы свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Б.Л.Б., в размере 1/12 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 96-97).

В этой связи, ФИО2 и Б.Л.Б. Д.В. в порядке наследования после смерти Б.Л.Б. являются собственниками по 1/12 доли каждый в спорной квартире, принадлежавшей наследодателю, как в период образования задолженности, так и в настоящее время, суд приходит к выводу, что ФИО2 и Б.Л.Б. Д.В. являются надлежащими ответчиками по делу, обязаны нести расходы по его содержанию, в силу действующего законодательства.

Таким образом, ответчики, независимо от совершения действий по регистрации права собственности в ЕГРН, с момента открытия наследства являются собственниками указанного имущества и обязаны нести расходы по её содержанию, в силу действующего законодательства, поскольку фактически приняли наследственное имущество.

Задолженность по оплате коммунальных услуг возникла после смерти наследодателя Б.Л.Б.

Кроме того, Б.Л.Б. В.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № открытого в отношении Б.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного нотариусом Алексинского нотариального округа тульской области Ф.О.В., которое начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследником по закону, обратившимся за принятием наследства является дочь наследодателя – ФИО2, которая имела на праве общей долевой собственности с наследодателем квартиру по адресу: 

<

адрес>, проживала с в ней на момент смерти наследодателя и продолжает в ней проживать (с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время), что подтверждается сведениями отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Норильску. Сын наследодателя – ФИО3 отказался от принятия наследства, обратившись с заявлением об отказе от наследства.

В наследственную массу включено следующее наследственное имущество: ? доля квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> доля спорной квартиры, причитающегося по наследству от жены Б.Л.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/12, итого 4/12 доли. Свидетельство о праве на наследство ФИО2 не получено.

После вступления в наследство, с учетом имеющихся долей в спорной квартире, доля в праве собственности ФИО2 составляет 8/12 (1/4+4/12+1/12), доля ФИО3 составляет 4/12 (1/4+1/12).

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений дома по адресу: 

<

адрес>, в спорный период на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №-упр, оказывало ООО «Нордсервис».

Согласно расчету ООО «Нордсервис» задолженность по спорной квартире по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 16 620,25 руб. 

При проверке расчета задолженности, суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок, в связи с чем, признает указанный расчет допустимым и достоверным доказательством, поскольку он произведен на основании лицевого счета жилого помещения, управляющей организацией, в чьи обязанности входит правильное начисление квартплаты и коммунальных платежей. Основания не доверять произведенным расчетам у суда отсутствуют. Сведений и доказательств того, что соответствующие услуги не оказывались либо оказывались иной управляющей организацией в спорный период, судом не получено и ответчиком не предоставлено.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 620,25 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 106,34 руб. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере пени, подлежащих взысканию в пользу истца - суду не представили. Указанный расчет пени соответствует ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется. Ответчиком расчет пени не оспаривался.

В связи с изложенным, с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ООО «Нордсервис» сумма долга по оплате коммунальных услуг за весь период неисполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 620,25 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 106,34 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке наследования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 620,25 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 106,34 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.