Дело № 2-1487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С., 

с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1 ФИО5 к ФИО6, ФИО3 о признании прекращенным права постоянного бессрочного пользования,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, в котором просит признать прекращенным право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером площадью расположенным по адресу: , зарегистрированное за ФИО1 с момента перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к гражданам ФИО6 и ФИО3, в целях соблюдения законных прав и интересов гражданина Л.А.ЮБ., прекратить регистрационную запись о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на землях населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью ., кадастровый номер расположенный по адресу: , в отношении ФИО1

В обоснование требований указал, что право постоянного бессрочного владения зарегистрировано за ФИО1 на основании постановления мэра г. Томска от 16.03.1994 для целей эксплуатации нежилого здания по адресу: . Так как он не является собственником указанного здания более трех лет, не имеет в собственности иных объектов, расположенных на указанном земельном участке, правовые основания для сохранения за ним права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком отсутствуют. Полагает, что с момента регистрации перехода права собственности на нежилое здание по указанному адресу от него к новым владельцам, право постоянного бессрочного пользования расположенным под ним земельным участком прекратилось. Органами местного самоуправления отказано прекращении права постоянного бессрочного пользования ФИО1 в отношении спорного земельного участка. Наличие регистрационной записи о зарегистрированном праве ФИО1 препятствует реализации процедуры банкротства ФИО1, поскольку право постоянного бессрочного пользования не может быть реализовано на торгах.

В судебное заседание арбитражный управляющий ФИО1, материальный истец ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. О причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования иска по указанным в нем основаниям. Пояснила, что ФИО1 длительное время не владеет спорным земельным участком. 

Ответчики ФИО6, ФИО3, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в качестве их мест регистрации возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчиков, направляя им повестки заблаговременно по месту регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, конверты с почтовой корреспонденцией возвращены в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения», что имело место быть в данном случае, признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал. Указал, что земельный участок ответчикам не передан, ФИО3 не используется. 

Представители третьих лиц администрации г. Томска, департамента по управлению муниципальной собственности администрации г. Томска, Управления Росреестра по Томской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Представили письменные отзывы на исковое заявление, в котором не высказывали возражений против прекращения права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком за ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей ФИО1 и ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в том числе являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ст. 273 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), провозглашен принцип единого правового режима земельного участка и объекта недвижимости на нем, согласно которому раздельное отчуждение земельных участков и зданий, строений, сооружений, находящихся на них и принадлежащих одному лицу, не допускается, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Далее этот принцип уточняется в ст. 35 ЗК РФ, в которой закреплено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами- государственным актом на право постоянного бессрочного владения земельным участком , постановлением Мэра г. Томска от № ФИО1 на праве постоянного бессрочного пользования предоставлен земельный участок по адресу: , площадью для эксплуатации расположенного на участке административного здания, собственником которого он являлся на момент издания постановления.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается содержанием копии регистрационного дела на здание по , что ФИО1 произвел отчуждение расположенного на указанном земельном участке здания третьему лицу на основании договора купли – продажи. В настоящее время сособственниками расположенного на спорном земельном участке здания являются ФИО3 и К.А.ЮБ.

Из содержания копии регистрационного дела также следует, что сделки, на основании которых отчуждено право собственности ФИО1 на здание по , не содержат условий о переходе соответствующего права владения на расположенный под зданием земельный участок.

Сообщением заместителя мэра г. Томска от ФИО1 отказано в прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком по адресу: 

Выпиской о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним от № подтверждается наличие зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования ФИО1 на спорный земельный участок.

Изложенное свидетельствует о том, что право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком предоставлено ФИО1 для конкретной цели – эксплуатации здания, расположенного на земельном участке, зарегистрировано за последним и при условии отсутствия какого – либо вещного права ФИО1 в отношении расположенных на земельном участке объектов недвижимости. 

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из пояснений представителя ФИО1, последний длительное время не осуществляет владение спорным земельным участком.

Учитывая, что сообщением администрации г. Томска ФИО1 отказано в прекращении права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, а основания для существования права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком (эксплуатация расположенного на нем здания) утрачены Л.А.ЮВ. с момента отчуждения здания, расположенного по адресу: , существуют основания для признания прекращенным права Л.А.ЮБ. на указанный земельный участок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически не владеет спорным земельным участком, а иск заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права, совокупность изложенного свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, а соответственно и признании прекращенным права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком ФИО1

При этом суд не находит оснований для признания прекращенным права ФИО1 с момента наступления указанного им юридического факта - момента перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к гражданам ФИО6 и ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что право собственности на расположенное на спорном земельном участке здание было отчуждено ФИО1 задолго до поступления указанного здания в общую долевую собственность ответчиков. 

Не находит суд и оснований для принятия отдельного решения о прекращении соответствующей регистрационной записи о праве постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок в отношении ФИО1, поскольку в силу требований действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в актах толкования права Верховным судом Российской Федерации настоящее решение является основанием для прекращения регистрационной записи № 70-01/4п-30/1999-82 о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на землях населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью ., кадастровый номер расположенный по адресу: , в отношении ФИО1.

В связи с указанным суд считает необходимым отказать истцу в удовлетроении иных требований настоящего иска.

Распределяя бремя несения судебных расходов, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судебные расходы истца не были обусловлены необходимостью защиты своего права от действий ответчиков, явились следствием реализации права ФИО1 на обращение в суд в силу невозможности прекращения зарегистрированного права самостоятельно, а нарушение прав ФИО1 действиями ответчиков не установлено, судебные расходы при рассмотрении настоящего дела не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования арбитражного управляющего ФИО1 ФИО5 к ФИО6, ФИО3 удовлетворить частично.

Признать прекращенным право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером площадью расположенным по адресу: , зарегистрированное за ФИО1. 

Настоящее решение является основанием для прекращения регистрационной записи № о праве постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на землях населенных пунктов для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью кадастровый номер расположенный по адресу: , в отношении ФИО1.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 ФИО5 к ФИО6, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк