Судья Шихова Е.Ю.

В окончательной форме изготовлено 24.12.2025 Дело №33-6017/2025 УИД 76RS0005-01-2024-001005-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

12 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС №), межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН №), Следственному комитету РФ по Ярославской области (ИНН №), удовлетворить.

Прекратить право собственности должника ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1636 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Передать земельный участок с кадастровым номером № площадью 1636 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в собственность Российской Федерации.

Зачесть стоимость переданного имущества должника ФИО2 в размере 746 200 рублей в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 12 июля 2023 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля, вступившего в законную силу 01 июля 2023 года.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Судебный пристав – исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области Главного Межрегионального (специализированного) УФССП (далее – судебный пристав-исполнитель СОСП по ОИП УФССП России по Ярославской области) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Росимущество), Следственному комитету Российской Федерации по Ярославской области, ФИО2, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просила прекратить право собственности должника ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1636 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для индивидуального жилищного строительства, передать его в собственность Российской Федерации, зачесть стоимость переданного имущества должника ФИО2 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 12.07.2023 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № выданного Фрунзенским районным судом г. Ярославля.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде штрафа, которое исполняется в принудительном порядке, а принадлежащий осужденному (ФИО2) земельный участок с кадастровым номером № 1636 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не реализован на торгах. Согласно отчету об оценке арестованного имущества от 27.05.2024, стоимость спорного земельного участка определена в размере 746 200 руб. Учитывая, что в исполнительном производстве государственные органы действуют не сами по себе, а от имени Российской Федерации, с точки зрения субъектного состава участников исполнительного производства, определенного в ч. 1 ст. 1 ст. 49 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственным взыскателем будет выступать территориальное подразделение Росимущества, оно же является уполномоченным органом по принятию обращенного в собственность государства имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось Росимущество.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Автор жалобы указывает, что прекращение права собственности на арестованное и нереализованное имущество, обращение в собственность государства данного имущества в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству по уплате осужденным штрафа, противоречит действующему законодательству. Оставление взыскателем нереализованного имущества должника за собой является правом, а не обязанностью взыскателя. Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях самостоятельно в выборе своих процессуальных прав в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.05.2025 решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2024 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что нижестоящими судами не учтены требования закона, из которого следует, что штраф как вид наказания за совершенное преступление является денежным взысканием и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, при этом исполнение наказания по уплате штрафа в неденежной форме не допускается, как и не допускается законом исполнение уголовного наказания в виде штрафа путем передачи государству нереализованного на торгах имущества должника (осужденного).

При повторном апелляционном рассмотрении дела, стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами 

<

данные изъяты> и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Ввиду неисполнения ФИО2 дополнительного наказания судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: 

<

данные изъяты>

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России 25.07.2023 составлен акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1636 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащий должнику, ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2

Вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда от 12.02.2024 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России к ФИО2, на имущество – земельный участок с кадастровым номером № обращено взыскание.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России 

<

данные изъяты> произведена оценка рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, цена объекта на дату оценки (24.05.2024) определена в размере 746 200 руб.

13.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о передаче имущества межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

24.07.2024 в адрес СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России поступило уведомление межрегионального территориального управления Росимущества во Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о нереализации имущества.

25.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

06.09.2024 в адрес СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России поступило уведомление межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о нереализации имущества.

Ввиду нереализации земельного участка на торгах судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю – Следственному комитету РФ оставить имущество за собой.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку законодательством не определена процедура принятия государственными органами нереализованного имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателями, то существующий пробел может быть восполнен в судебном порядке, а именно путем передачи нереализованного имущества в федеральную собственность в счет частичного погашения штрафа.

С таким выводом суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно части 2.3 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в целях обеспечения поступления дохода в федеральный бюджет копия резолютивной части обвинительного приговора направляется в государственный орган, являющийся администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.16 и ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного и путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч.3 ст.32 УИК РФ).

В силу положений частей 1 и 10 ст.103 Закона об исполнительном производстве штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения. Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме (ч. 15).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что штраф как вид наказания за совершенное преступление является денежным взысканием и определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, при этом исполнение наказания по уплате штрафа в неденежной форме не допускается, как и не допускается законом исполнение уголовного наказания в виде штрафа путем передачи государству нереализованного на торгах имущества должника (осужденного).

Указанные выше положения закона судом первой инстанции учтены не были.

Судебная коллегия находит, что в данном случае не предусмотрена возможность замены денежного штрафа получением имущества в натуре. В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия предусмотренные законом, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 ст.69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Реализация имущества должника проводится в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве, если реализация имущества происходит на торгах, то, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 Закона об исполнительном производстве.

Частью 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Соответственно, законодатель определил, что имущество может быть передано в счет суммы, подлежащей выплате взыскателю, только если взыскатель выразил согласие в прямой форме.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось участниками процесса, что вторичные торги по реализации принадлежащего должнику спорного имущества объявлены несостоявшимися, в этой связи судебным приставом - исполнителем направлено взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество (земельный участок) за собой. Положительный ответ на указанное предложение судебному приставу-исполнителю не поступил.

Материалами дела также подтверждено, что МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от лица взыскателя в исполнительном производстве не выступает. Принимать в счёт уплаты уголовного штрафа перед иным взыскателем имущество, задачами МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не предусмотрено.

Правовая природа арестованного имущества исключает его передачу в доход Российской Федерации, как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный законодательством.

Согласно изложенным нормам закона, а также исходя из предмета исполнения, целью обращения взыскания на имущество должника является получение денежных средств, а не имущества, стоимость которого носит оценочный характер и не всегда оправдана состоянием имущества и его востребованностью в будущем.

Заявляя исковые требования, истец предлагает принять Российской Федерации вместо получения денежных средств, которые по вменённым обязательствам должны были быть перечислены должником в доход федерального бюджета, получить имущество (земельный участок) должника.

Целью исполнительного производства, в данном случае перед взыскателем является получение денежных средств, а не натуральное возмещение задолженности.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия отмечает, что законом прямо предусмотрен возврат нереализованного имущества должнику в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, что имеет место в рассматриваемом деле. Удовлетворение требования исполнительного документа в данном случае противоречит принципам законодательства об исполнительном производстве и правовой природе погашения взысканного с должника штрафа. Законодательством не определена процедура принятия государственными органами нереализованного на торгах имущества по исполнительным производствам, по которым они являются взыскателем, не установлены критерии, при которых они должны принимать и при которых они могут отказаться от принятия нереализованного имущества, не определен порядок принятия указанного имущества в федеральную собственность.

С учетом изложенного, решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2024 года по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2, межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Следственному комитету РФ по Ярославской области о прекращении права собственности должника на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок и учете его стоимости в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (СНИЛС № межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН №), Следственному комитету РФ по Ярославской области (ИНН №) о прекращении права собственности должника на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок и учете его стоимости в счет погашения задолженности по исполнительному производству отказать.

Председательствующий

Судьи