К делу №2-3954/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре судебного заседания Креневой К.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 07.12.2018

прокурора Эркаевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO гос.номер № и принадлежащего ФИО3 автомобиля МАН 19.372 гос.номер № с прицепом ТОНАР гос.номер №, под управлением ФИО4, который был признан виновным в совершении дтп. Автогражданская ответственность виновника дтп, а также собственника транспортного средства МАН 19.372 застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца VOLKSWAGEN POLO гос.номер № причинен ущерб. Согласно Акту экспертного исследования ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составила 340600 рублей. Кроме того, ей был причинен вред здоровью средней тяжести в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, повреждения (растяжения) сухожилий и сухожильно-мышечных переходов правой надкостной и подлопаточной мышц. На лечение ею было потрачено лекарств на общую сумму 9935 рублей. Также она была вынуждена понести расходы, связанные с оплатой независимой оценки ущерба в размере 9650 рублей и оплатить услуги представителя в размере 20000 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчиков ей причинен моральный вред. 

В досудебном порядке ответчики отказались возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 340600 рублей, расходы на медицинское лечение в размере 9935 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 9650 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

ФИО1, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили и о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой.

Выслушав сторону истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO гос.номер № и принадлежащего ФИО3 автомобиля МАН 19.372 гос.номер № с прицепом ТОНАР гос.номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

При этом виновником данного ДТП является водитель ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составила 340600 рублей. 

В связи с тем, что Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между сторонами, законодательством ОСАГО не регулируются, то в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

При рассмотрении дела ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля оспорена не была, на назначении судебной экспертизы стороны не настаивали, в связи с чем суд считает установленным причиненный ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю в размере 340600 рублей.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, повреждения (растяжения) сухожилий и сухожильно-мышечных переходов правой надкостной и подлопаточной мышц. 

На лечение истцом было потрачено лекарств на общую сумму 9 935 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, суд также относит расходы истца, понесенные им в связи с оплатой независимой оценки в размере 9 650 рублей и расходы на приобретение медицинских препаратов на общую сумму 9 935 рублей. Данные расходы подтверждены платежными документами. 

Суд приходит к выводу, что ответчиками не представлено суду доказательств, освобождающих их от возмещения причинённого вреда.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. 

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что транспортное средство МАН 19.372 гос.номер Е718ВУ23 передано собственником ФИО3 виновнику дтп ФИО4 на основании договора аренды либо оформлена доверенность.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчиков солидарно подлежат частичному удовлетворению. В части взыскания причиненного ущерба с РСА суд считает необходимым отказать.

С ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 360185 рублей (340600+9650 +9935).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заявленный ФИО1 ко взысканию размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей значительно завышенным, не соответствующим причиненным ей нравственным страданиям. В связи с чем, разрешая спор в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности ведения дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей. 

В с соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 11 505 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт серия №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серия №, ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 360185 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а всего 440 185 (четыреста сорок тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт серия 0821 №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> в пользу государства государственную пошлину в размере 11 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.

Судья