Дело № 2-2039/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белебей,

Республика Башкортостан 20 ноября 2018 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием представителя ответчика ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения вещных прав, не связанных с лишением владения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> городского суда вступившим в законную силу по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании решения, действия органа местного самоуправления признано недействительным постановление главы администрации муниципального района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РБ по делу по заявлению ФИО2 об оспаривании решения, действия органа местного самоуправления признано недействительным постановление главы администрации муниципального района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО6 бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 932 кв.м. под индивидуальную жилую застройку. На администрацию муниципального района 

<

адрес> РБ возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина путем приведения порядка землепользования (устранение границ земельных участков, установление границ земельных участков, установление категории земель и разрешенное использование) существовавших до вынесения оспариваемого постановления, то есть привести порядок землепользования существовавшей до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда по делу по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, Федеральной Кадастровой палате Росреестра по 

<

адрес> о признании отсутствующим права, об устранении нарушений, признания незаконным действий органа кадастрового учета, исключении спорного участка из сведений кадастра оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РБ признано незаконным действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка, спорный земельный участок площадью 932 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> исключен из сведений кадастра. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации муниципального района № во исполнение судебного акта отменено постановление главы администрации муниципального района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО6 бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 932 кв.м. под индивидуальную жилую застройку. При этом решение суда в части установления границ земельного участка и определения порядка землепользования существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по делу № ФИО3 отказано в удовлетворении административного искового заявления к ФГБУ Управления Федеральной кадастровой палаты Росреестр по РБ о признании незаконным снятия с кадастрового учета земельного участка площадью 932 кв. м. с кадастровым номером №. По данным с официального сайта Росреестра земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с прекращением его существования, право собственности на указанный земельный участок так же прекращено. Между тем, наличие указанных судебных актов и установленных в них обстоятельств не привели к должному правовому эффекту. В связи с чем, ФИО3 ранее сложившийся порядок землепользования продолжает нарушать. Осуществила самозахват части земли, на которой вопреки установленного порядка на проезде к гаражу заявителя самовольно возвела нестационарное строение – теплицу, а сам выезд перекрыла металлическими воротами с замком, чем создает препятствия заявителю для осуществления им своих прав. По факту указанных нарушений сотрудниками полиции была проведена проверка по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а так же из объяснений ФИО3 следует, что ФИО3 каких либо требований о сносе строений с оспариваемого участка от работников администрации не поступало, что в настоящее время она пользуется данным земельным участком, на данном земельном участке имеются посадки. Так же она считает, что данный земельный участок находится у нее в собственности и свое поведение по созданию препятствий считает правомерным. Между тем, ввиду особенностей конфигурации земельного участка ФИО2, и расположенных на нем объектов недвижимости, а так же исходя из сложившегося порядка землепользования на протяжении более 50 лет, данная часть земельного участка помимо доступа к гаражу ФИО2 так же является пожарным проездом. Считает, что в целях устранения указанных нарушений на ответчика необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения вещных прав заявителя, а именно освободить проезд – обязав демонтировать нестационарный объект (теплицу) с проезда и демонтировать ворота с запирающим устройством. Запретить в дальнейшем ограничивать, создавать препятствия для использования указанного проезда в том числе запретить проводить какие либо строительные и сельскохозяйственные работы. Также полагает, что необходимо взыскать с ответчика неустойку в размере 1000 рублей за каждый день не исполнения судебного акта в течение первых 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу с последующим увеличением суммы неустойки на 500 рублей каждые последующие 30 дней не исполнения судебного акта, до дня исполнения возложенных судом на ответчика обязанностей. Просит суд возложить на ответчика ФИО3 обязанность освободить самовольно захваченную часть земли – обязав демонтировать нестационарный объект (теплицу) и демонтировать ворота с запирающим устройством на пути проезда к гаражу и домовладению заявителя. Запретить в дальнейшем ограничивать, создавать препятствия для использования указанного проезда в том числе запретить проводить какие либо строительные и сельскохозяйственные работы. На случай неисполнения решения суда в части устранения препятствий в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течении первых 30 дней с последующим увеличением суммы неустойки на 500 рублей каждые последующие 30 дней неисполнения судебного акта, до дня исполнения возложенных судом на ответчика обязанностей. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В рамках судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в неимущественной части, а также требований касающихся взыскания судебной неустойки. Производство по делу в данной части истица просила прекратить.

Как следует из данного заявления, ответчица ФИО3 исковые требования фактически добровольно исполнила, так как в течение ДД.ММ.ГГГГ произвела демонтаж теплицы и демонтировала ворота с запирающим устройством на пути проезда к гаражу и домовладению истицы.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска к ФИО3 в части исковых требований о возложении на ответчика ФИО3 обязанности освободить самовольно захваченную часть земли – обязав демонтировать нестационарный объект (теплицу) и демонтировать ворота с запирающим устройством на пути проезда к гаражу и домовладению заявителя. На случай неисполнения решения суда в части устранения препятствий в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в течении первых 30 дней с последующим увеличением суммы неустойки на 500 рублей каждые последующие 30 дней неисполнения судебного акта, до дня исполнения возложенных судом на ответчика обязанностей. 

Производство по делу в данной части прекращено.

Учитывая изложенное, судом предложено рассмотрение дела по иску в части требования ФИО2 к ФИО3 о возложении запрета в дальнейшем ограничивать, создавать препятствия для использования проезда к домовладению истицы, в том числе, заперта проводить какие-либо строительные и сельскохозяйственные работы. 

Представитель ответчика ФИО9 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Остальные участники судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в надлежащей форме. 

Суд рассмотрел гражданское дело при состоявшейся явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО9, исследовав предоставленные материалы, оценив имеющиеся в нем доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке. По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица ФИО2 является собственником (доля в праве 

<

данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 929 +/- 21 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>,что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Ответчик ФИО3 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № площадью 932 +/- 11 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Разрешая исковые требования о возложении на ФИО3 запрета в дальнейшем ограничивать, создавать препятствия для использования проезда к домовладению истицы, в том числе, заперта проводить какие-либо строительные и сельскохозяйственные работы, суд на основе оценки доказательств и анализа фактических обстоятельств дела, поведения сторон, данные требования отклоняет как бездоказательные и необоснованные. 

Так, суд констатирует, что истица не является собственником земельного участка (его части), которая поименована в иске как «проезд к домовладению ФИО2», в ходе судебного процесса никакими доказательствами не подтвердила свое право собственности на данную часть земельного участка, также как и иное вещное право лица, не являющегося собственником (статья 216 ГК РФ), что в принципе лишает ее возможности требовать по суду устранения нарушения ее прав как собственника в порядке статьей 301 – 305 ГК Российской Федерации, в частности, требовать ограничения и создания препятствий на участке земли, собственником которого она не является. 

Применительно к данному спору суд применяет положения, на которые обращено внимание судов в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Так, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Взаимоотношения между сторонами по настоящему делу носят продолжаемый характер. Ранее между сторонами и иными органами, в частности, муниципалитетом, неоднократно были гражданско-правые споры касаемо их земельных участков. 

Так, решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3, Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, Федеральной Кадастровой палате Росреестра по 

<

адрес> о признании отсутствующим права, об устранении нарушений, признания незаконным действий органа кадастрового учета, исключении спорного участка из сведений кадастра удовлетворено. Признаны незаконным действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка и исключить спорный участок площадью 932 кв. метра с кадастровым номером № расположенный адресу: 

<

адрес>, из сведений кадастра.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление об оспаривании Постановления Главы администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении гр. ФИО6 бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 932 кв. метра под индивидуальную жилую застройку удовлетворено. Признать недействительным постановление главы администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении гр. ФИО6 бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 932 кв. метра под индивидуальную жилую застройку. Обязать Администрацию муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина путём приведения порядка землепользования (установления границ земельных участков, установления категории земель и разрешённое использование) существовавших до вынесения оспариваемого постановления. 

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Заявление об оспаривании Постановления Главы администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении гр. ФИО6 бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 932 кв. метра под индивидуальную жилую застройку удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении гр. ФИО6 бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 932 кв. метра под индивидуальную жилую застройку. Обязать Администрацию муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина путём приведения порядка землепользования (установления границ земельных участков, установления категории земель и разрешённое использование) существовавших до вынесения оспариваемого постановления. 

Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление об оспаривании Постановления Главы администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 932 кв. метра, № площадью 272 кв. метра, № площадью 4214 кв. метра удовлетворить. Признать недействительным постановление главы администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении границ земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 932 кв. метра, № площадью 272 кв. метра, № площадью 4214 кв. метра. Обязать Администрацию муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина путём приведения порядка землепользования (установления границ земельных участков, установления категории земель и разрешённое использование) существовавших до вынесения постановления об утверждении границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. Однако право собственности за ФИО3 земельный участок не зарегистрировано, так как у нее имеется свидетельство о праве на наследство. Не оспаривается, что ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>. Однако по обстоятельствам дела следует, что ФИО3 владеет участком площадью 702 кв.м., а не площадью 932 кв.м. А та часть земельного участка с кадастровым номером №, который истица называет проездом, фактически находится во владении и пользовании ФИО7

ФИО2 не является ни титульным спорной площади земли, а также собственником данного земельного участка, к тому же право на земельный участок ни за кем не зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРН. 

В этой связи ФИО2 не вправе требовать устранения ее нарушенных прав как собственника о нечинении препятствий в пользовании участком.

Как следует из части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По результатам судебного слушания гражданского дела таких нарушений прав истицы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения вещных прав не связанных с лишением владения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Харисов