Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 03 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (18 месяцев).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав на не согласие с ним. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в процессе составления протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 15.12.2017 г. инспектором ДПС в его содержание были внесены исправления в части указания номера его автомобиля в графы «управляя транспортным средством» и «совершил(а) нарушение», а также на поле справа протокола была внесена запись «в присутствии исправлено верно». Указанные изменения были внесены в его присутствии, о чем свидетельствует наличие его подписи «на поле» справа указанного процессуального документа.

Между тем, впоследствии в указанный протокол в его отсутствие должностным лицом ИДПС были внесены не оговоренные дополнения в описание события административного правонарушения. Так, в графу «совершил(а) нарушение» указанного протокола были внесены не оговоренные дополнения, а именно, в описание события административного правонарушения было внесено дополнение в виде записи «действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния». Кроме того, «на поле» справа протокола внесено дополнение в виде записи «исправил инспектор ДПС 

<

ФИО>2», а также подпись данного инспектора ДПС. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются врученной ему на месте копией протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 15.12.2017 г. Между тем, внесенные в протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 15.12.2017 г. дополнения были внесены должностным лицом ГИБДД без его участия, как лица, привлекаемого к административной ответственности, без наличия данных о его извещении о дате, времени и месте внесения таких дополнений. Доказательств, подтверждающих факт его ознакомления с внесёнными в протокол дополнениями, факт внесения указанных дополнений в его присутствии, а также факт извещения его о времени и месте внесения дополнений, в материалах административного дела нет, и суду не представлено. Сведений о том, что ему была направлена копия протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 15.12.2017 г. с внесёнными в него изменениями и дополнениями, материалы дела также не содержат.

В соответствии с ч.4 и 4.1. ст. 28.2. КоАП РФ административный орган не вправе в одностороннем порядке самостоятельно вносить изменения в указанный протокол. С учётом изложенного, протокол 

<

номер> об административном правонарушении от 15.12.2017 г. не мог быть оценен как допустимое доказательство по делу. Однако правовой оценки тому, что в его отсутствие в содержание протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были внесены дополнения уже после его составления, мировой судья не дал. В связи с этим, он считает постановление мирового судьи от 03.05.2018 г. подлежащим отмене как незаконное, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 13.06.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником 

<

ФИО>3 04.06.2018 г., что следует из расписки, имеющейся в деле на л/д. 62, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом о доставке смс-уведомления о дате судебного заседания и отчётом об отслеживании почтового отправления с отметкой о получении судебного письма 17.10.2018 г., в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника 

<

ФИО>1

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 поддержал доводы жалобы в защиту прав ФИО1, настаивал на её удовлетворении. 

Заслушав объяснения защитника 

<

ФИО>1, допросив свидетеля 

<

ФИО>2, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 15.12.2017 года в 04 часа 45 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, и с применением видеофиксации, без участия понятых был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чём составлен протокол 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 15.12.2017 года.

В 05 часов 30 минут 15.12.2017 года с применением видеофиксации ФИО1 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 15.12.2017 г. с приложением чека к нему, в соответствии с которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по прибору алкотектор «Юпитер», результат освидетельствования – 

<

данные изъяты> мг/л, а также Протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.12.2017 г., из которого следует, что ФИО1 в условиях проведения данного процессуального действия дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его рукописная запись «согласен», удостоверенная его же личной подписью. 

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 15.12.2017 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 15.12.2017 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 06 часов 52 минуты начато проведение медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ заводской 

<

номер> (дата поверки 19.07.2017 г.) в 06 часов 53 минуты – 

<

данные изъяты> мкг/л выдыхаемого воздуха; проведено второе исследование через 15-20 минут после первого исследования в 07.09 часов этим же прибором АКПЭ заводской 

<

номер> (дата поверки 19.07.2017 г.) - результат исследования 

<

данные изъяты> мг/л. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории №2 по результатам исследования биологического объекта веществ (средств) не обнаружено. Однако по результатам освидетельствования согласно прибора, 15.12.2017 г. врачом психиатром-наркологом 

<

ФИО>4, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «ИОПНД» 24.08.2015 г., в отношении ФИО1 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 9).

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске судом установлено, что установив личность водителя ФИО1, инспектор разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ. После чего ФИО1 инспектором ДПС объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, составлен указанный протокол, который подписан ФИО1 Копия протокола вручена ФИО1 Затем инспектор ДПС разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрировал прибор – алкотектор, заводской номер, клеймо гос./поверителя и свидетельство о поверке прибора, после чего предложил пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил согласием. В прибор инспектором вставлен новый мундштук, вскрытый на месте в автомашине, после чего Шевчук продул в алкотектор и получен результат – 

<

данные изъяты> мг/л, распечатан чек-бумажный носитель, который Шевчук подписал с комментарием о том, что он не согласен с полученным результатом освидетельствования. Копия акта освидетельствования вручена ФИО1 Инспектором объявлено о составлении в отношении Шевчука протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с его несогласием с полученным результатом освидетельствования. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 расписался в нём, указав на своё согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также поставил подпись за получение копии данного протокола. На этом видеозапись прекращена для проезда в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в отношении 

<

ФИО> в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. 

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 07 часов 25 минут 15.12.2017 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» 

<

ФИО>2, в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол 

<

номер> от 15.12.2017 г. содержит расписки ФИО1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст. 51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, а также его письменное объяснение по существу о том, что он «не согласен». 

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8. КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/стоянку ООО «Транспарк» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается согласно протокола 

<

номер> о задержании транспортного средства от 15.12.2017 г.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что имеющийся в деле протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 15.12.2017 г. не может быть признан допустимым доказательством по делу в силу нарушений, допущенных ИДПС при его составлении, а именно, поскольку в него были внесены не оговоренные дополнения без его участия, без наличия данных о его извещении о дате, времени и месте внесения таких дополнений; доказательств, подтверждающих факт его ознакомления с внесёнными в протокол дополнениями, факт внесения указанных дополнений в его присутствии, а также факт извещения его о времени и месте внесения дополнений, в материалах административного дела нет, и суду не представлено, и сведений о том, что ему была направлена копия протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 15.12.2017 г. с внесёнными в него изменениями и дополнениями, материалы дела также не содержат; что правовой оценки тому, что в его отсутствие в содержание протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были внесены дополнения уже после его составления, мировой судья не дал, - судья отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность постановления мирового судьи.

В целях проверки доводов жалобы судом был допрошен свидетель 

<

ФИО>2

Свидетель 

<

ФИО>2 в судебном заседании 21.09.2018 г. пояснил суду, что он работает ИДПС в ГИБДД ОБДПС МУ МВД «Иркутское» с 2016 года. 15.12.2017 г. он находился на ночном дежурстве по г. Иркутску. ФИО1 раньше не знал, неприязни к нему не имеет. ФИО1 он увидел, когда он выходил из ночного магазина по ул. Баррикад с алкоголем, сел в машину со стороны водителя. ФИО2 поехала, они на машине ДПС двинулись за ним и остановили его по адресу: 

<

адрес>. Он подошел к автомашине «АВТО», водитель Шевчук вышел с водительского места, от него исходил запах алкоголя, он шатался. На его просьбу он предъявил документы для проверки, в автомашине находился пассажир – девушка. Шевчук был приглашён в машину ДПС для выявления признаков опьянения. В машине ДПС признаки подтвердились – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, было принято решение о составлении административного материала с применением видеофиксации. Было проведено освидетельствование Шевчука на месте по алкотестеру с применением видеофиксации, было у него установлено состояние алкогольного опьянения. Водитель не согласился с результатом и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение по 

<

адрес>. В медицинском учреждении – ИОПНД состояние опьянения также подтвердилось. После чего, в машине ДПС в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении с его участием.

На вопросы суда и защитника свидетель 

<

ФИО>2 пояснил, что в протокол об административном правонарушении им вносились исправления в государственный регистрационный знак транспортного средства в присутствии Шевчука, об этом им была сделана отметка в протоколе на полях. Фразу «действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния» он дописывал в присутствии ФИО1, почему она не пропечаталсь в копии, пояснить не может. Почему не сделал об этом отметку в протоколе, также пояснить не может. Дополнения вносились этой же ручкой. Копия протокола была вручена ФИО1

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>2 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами и материалами видеозаписи, судья, в целом, находит их относимым и допустимым доказательством соблюдения процессуальной административной процедуры при оформлении материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. При этом, расхождения между подлинником протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 15.12.2017 г. и его копией, что была выдана на руки ФИО1, в части указания в подлиннике на то, что «действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния», по мнению судьи, не влияют на факт установления ИДПС в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, который объективно подтверждён совокупностью письменных доказательств по делу, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 15.12.2017 г. с приложением чека к нему, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 15.12.2017 года. А также данные дополнения в протоколе не влияют на правильность указанной в нём квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Указанное дополнение в протоколе, по мнению судьи, не усиливает степень административной ответственности гр. ФИО1 по данному административному правонарушению, а потому не является грубым нарушением его административных прав, способным повлиять на исключение протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 15.12.2017 г. из числа доказательств по делу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. 

Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 15.12.2017 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 15.12.2017 г., протокола 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.12.2017 г., протокола 

<

номер> об административном правонарушении от 15.12.2017 г. вручены ему под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных документах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается материалами видеозаписи, после разъяснения которого ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, а впоследствии и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 15.12.2017 года. 

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которыми являлись: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные основания и видимые признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется. Из письменных доказательств по делу и видеофиксации усматривается, что гр. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и при несогласии с полученным результатом освидетельствования по прибору согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, по результатам которого у ФИО1 также подтвердилось состояние опьянения. В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным врачом-наркологом в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности. Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию не оспорено ФИО1 в установленном законом порядке и не признано не действительным, а потому имеет силу процессуального относимого и допустимого доказательства по настоящему административному делу.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача 

<

ФИО>4, сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 15.12.2017 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, изложенная в жалобе ФИО1 и его защитником позиция указывает на непризнание вины Шевчуком в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный ими в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 03.05.2018 г. и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учётом изложенного, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ – по части 1 статье 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина