<

данные изъяты>

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 02 июля 2017 года

Гражданское дело № 2-1026/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 27 июня 2017 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Янковской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении кредитных обязательств, встречному иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился суд с указанным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых, размер аннуитентных платежей составлял – 11763, 75 рублей.

ФИО2 добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору, начиная с апреля 2012 года по декабрь 2013 года.

ДД.ММ.ГГГГ году выдали новый график погашения кредита, где указали платеж за декабрь 2013 года в размере 112832, 75 рублей и изменили срок возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Банком России отозвана лицензия.

В ДД.ММ.ГГГГ года офис АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в городе Екатеринбурге закрылся, ФИО2 пытался найти нового владельца долга, но ему отвечали, что правопреемник АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с ним свяжется. Однако, с ним никто не связался на протяжении трех лет.

ФИО2 было направлено требование АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном погашении задолженности, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 470466,21 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 70390,94 рублей, сумма просроченных процентов – 4601,68 рублей, проценты на просроченный основной долг – 37787,56 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 335120,39 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 22565,64 рублей. 

Считает, что срок предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек в марте 2017 года.

Кроме того, истец оспаривает сумму задолженности по неустойки в размере 335 120,39 рублей и сумму штрафных санкций на просроченные проценты в размере 22 565,64 рублей, что составляет 357686,03 рублей и просит снизить размер заявленных ответчиком штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью.

На основании изложенного, просил суд признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отсутствующим; снизить размер неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начисленной, АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» до 1000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы на оказание услуг нотариуса в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Во встречном исковом заявлении АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517326,24 рублей, в том числе: 70390,94 рублей - основной долг, 46878,94 рублей – проценты по договору; 400056,86 рублей – штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8373,26 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых. Денежные средства были перечислены заемщику. ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-226/2014 Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 517 326,24 рублей.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлял заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 мировому судье судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, судебный приказ был вынесен – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа вручена ФИО2, но определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Считает, что на основании п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для предъявления искового заявления не истек.

В судебное заседание истец/ответчик по встречному иску ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца/ ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного иска. Указала, что ответчик\истец своевременно не принял мер по взысканию суммы задолженности, поэтому начисленная задолженность не подлежит взысканию за истечением срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности истек в марте 2017 года. Просила суд снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика/истца по встречному иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление ФИО2, в котором просила отказать в удовлетворении его требований и поддержала встречные исковые требования. Указала, что ФИО2 мог получить общедоступную информацию для оплаты имеющейся задолженности по кредитному договору, а также, руководствуясь ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внести платежи по кредиту в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочку исполнения обязательств. Считает, что срок исковой давности ответчиком/ истцом не пропущен, поскольку ФИО2 осуществил последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выдаче судебного приказа на судебный участок поступило, до истечения срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ, а приказ был вынесен - ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Инвестбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых.

То обстоятельство, что ФИО2 по договору получил от банка сумму кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей и обязался ежемесячно погашать сумму кредита, вносить обязательные платежи и уплачивать проценты, подтверждается копией кредитного договора, графиком платежей, извещением о полной стоимости кредита, подписанными истцом/ответчиком, в связи, с чем, суд посчитал его установленным.

Сведений, подтверждающих надлежащее исполнение договора, ФИО2 по делу, суду не представлено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет 517326, 24 рублей, в том числе: 70 390, 94 рублей - основной долг, 46 878,94 рублей – проценты по договору; 400 056,86 рублей – штрафные санкции.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что даёт ответчику/истцу основания для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Как следует из п. 9.2 Договора, в случает неисполнения и\или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. 

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Относительно исковых требований ФИО2 к АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» прекращении кредитных обязательств, в связи с истечением срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»: по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с выпиской по лицевому счету ФИО2 осуществил последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 на судебный участок № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, которое поступило на участок - ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был вынес – ДД.ММ.ГГГГ, Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил заявление о вынесении судебного приказа до того, как истек срок исковой давности. Отмена судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ продлила срок исковой давности на шесть месяцев, позволяя ответчику/ истцу вновь обратиться за защитой нарушенного права.

Таким образом, срок исковой давности АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований к АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении кредитных обязательств.

Отказ в удовлетворении основного требования служит основанием для отказа в удовлетворении требований производных от него.

Требования ФИО2 о взыскании с АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов на оказание услуг нотариуса в размере 1 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, также не подлежит удовлетворению, поскольку являются производным от основного требования.

В то же время, встречные исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, являются правомерными – на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга кредитному договору составляет 517 326, 24 рублей, в том числе: 70 390, 94 рублей - основной долг, 46 878,94 рублей – проценты по договору; 400 056,86 рублей – штрафные санкции.

Ненадлежащее исполнение ФИО2 своей обязанности по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету должника.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Несмотря на это, ответ на данное предложение от ФИО2 не поступил.

Расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма долга составляет 517 326, 24 рублей, в том числе: 70 390, 94 рублей - основной долг, 46 878,94 рублей – проценты по договору; 400 056,86 рублей – штрафные санкции, произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, и является верным. ФИО2 не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованно предъявлено требование о взыскании с ФИО2 задолженности. С ФИО2 в пользу ответчика/истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 70390, 94 рублей, сумма процентов по кредитному договору в размере 46878,44 рублей. 

Рассматривая встречные требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций в размере 400056, 86 рублей, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего. 

Согласно п. 9.2 Договора, в случает неисполнения и\или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и\или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 г. № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

ФИО2 заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, а также тот факт, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было вызвано, в том числе, отзывом лицензии у банка и, как следствие, изменение реквизитов, а также то обстоятельство, суд полагает необходимым снизить размер штрафных санкций, начисленных истцом ответчику за неисполнение обязательств по кредитному договору до 32911, 87 рублей.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 32 911, 87 рублей в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 расходов, затраченных на уплату государственной пошлины в размере 8373,26 рублей при обращении с встречным иском в суд, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении кредитных обязательств, отказать.

Встречные исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 150181, 25 рублей, в том числе штрафные санкции в размере 32911,87 рублей, проценты по договору в размере 46878,44 рублей, основной долг в размере 70390, 94 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8373, 26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья подпись Литовкина М.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>