Дело № 21-109/2021 Судья: Волкова Е.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе по делу об административном правонарушении 

19 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, заместителя начальника Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Быкова В.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Домоуправление»,

установил:

постановлением заместителя начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике № от 30 декабря 2020 года ООО «Домоуправление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 50 000 рублей (л.д. 29-31). 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, заместитель начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО7 просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет каким образом и из каких источников получать необходимую информацию, и какие решения, на основе полученной информации, принимать для выполнения своих служебных обязанностей; ответ ООО «Домоуправление» не содержит конкретных данных по тем сведениям, которые были запрошены судебным приставом-исполнителем, требования, изложенные в запросе, не признаны вышестоящими должностными лицами незаконными. В случае невозможности исполнения некоторых пунктов запроса общество должно было направить мотивированный ответ о невозможности исполнения требований со ссылкой на соответствующие нормативно-правовые акты.

В судебном заседании защитники Общества ФИО8 и ФИО9 возражали против доводов жалобы, ссылаясь на то, что Общество является взыскателем по исполнительному производству, с 2019 года задолженность не погашена, в связи с чем Общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу на действия судебного пристава. 14 декабря 2021 года судебный пристав направил требование в отношении 118 должников. На запрос был дан ответ, в том числе в части невозможности представления сведений о регистрации должника и иных лиц, поскольку Общество не занимается регистрацией граждан по месту жительства с 2018 года; о площади жилого помещения должника; о проведенном должником ремонте жилого помещения, способе оплате услуг, об иных помещений, принадлежащих должнику, об отсутствии характеризующих данных должника, кроме как безответственно относящегося к оплате ЖКХ. Кроме того, было предложено провести сверку по исполнительным производствам. Истребуемые судебным приставом сведения не направлены на исполнение судебного приказ, не могут быть использованы для совершения исполнительных действий, являются незаконными. Запросы поступили также и по оконченным производствам.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы административного дела №, исполнительного производства, прихожу к следующему. 

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Как следует из статьи 48 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такое исполнительное действие как запрашивание у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Домоуправление» к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что обществом своевременно не исполнено требование № от 14 декабря 2020 года, в соответствии с которым на общество, являющееся взыскателем по судебному приказу от 28 августа 2019 года №, выданному мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>, возлагалась обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю в срок до 18 декабря 2020 года сведения: 

- о регистрации должника по указанному адресу (зарегистрирован, не зарегистрирован, дата регистрации, дата снятия, сведения о иных местах проживания, командировках, нахождении на заработках); 

- в отношении иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу (ФИО, дата рождения, степень родства, дата регистрации, иные данные в отношении зарегистрированных лиц); 

- об уплате должником услуг ЖКХ (последняя дата уплаты, оплачиваемые услуги, наличие задолженности, способ оплаты услуг (наличными) перечислением, взаимозачет, если взаимозачет, наименование организации, перечисляемой деньги); 

- площадь жилого помещения, в котором проживает должник, из нее полезная и иная площадь; 

- о проведенных должником ремонте жилого помещения (наименование ремонтных работ (сантехника, электромонтаж, малярные работы, стоимость, способ оплаты); 

- об иных помещениях, принадлежащих должнику на иных правах (аренда, безвозмездное пользование, иное), в жилом доме (часть подвала, гараж, пристрой, чердак, лестничная клетка, иное); 

- характеризующие данные должника.

На запрос представителем Общества дан ответ, поступивший в Ленинский РОСП г. Чебоксары 17 декабря 2020 года, в том числе с разъяснением оснований непредставления сведений, указанных в запросе, а именно: об отсутствии у общества информации о личной и профессиональной жизни должника (должников), с указанием, что эти сведения подлежат выяснению у должника; об отсутствии достоверных сведений о проведенных должником ремонтных работах, стоимости, виде работ, способе оплаты; об отсутствии сведений об иных помещениях, принадлежащих должнику; об отсутствии характеризующих данных, кроме безответственного отношения к оплате задолженности ЖКХ. В части регистрации должника указано, что иной информацией, чем при предъявлении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства, общество не обладает. В ответе также сообщено о невозможности исполнить запрос о предоставлении сведений в отношении иных лиц, зарегистрированных по указанному адресу, в силу положения законодательства о персональных данных. В части денежных поступлений, которые минуя службу судебных приставов, могли поступить, при наличии документально подтвержденных фактов оплаты должником в кассу ООО «Домоуправление», заявлений должников о погашении либо частичном погашении в рамках конкретных исполнительных производств, возможно предоставление оборотно-сальдовой ведомости.

Заместитель начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике пришел к выводу о том, что ООО «Домоуправление» указанное требование не исполнило, и вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда сделал вывод о том, что действий по воспрепятствованию исполнению исполнительного документа ООО «Домоуправление» не допущено, ответ общества от 17 декабря 2020 года соответствует осуществляемому виду деятельности и требованию исполнительного документа. 

Вместе с тем вывод судьи районного суда является преждевременным. 

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Закона об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 этой статьи). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Отменяя постановление, судья районного суда указал, что сведениями об объекте недвижимости, площади жилого помещения, его правообладателе, о зарегистрированных правах конкретного лица на объекты недвижимости (п.п. 4, 6 требования) обладают государственные органы, проводящие государственную регистрацию таких объектов и прав. Информация, полученная из иных источников, не может повлечь юридически значимых последствий ввиду ее возможной недостоверности. В соответствии со ст. 28 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделения судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, при этом миграционный учет находится в ведении органов внутренних дел (п.п. 1, 2 требования); регистрация иных лиц по месту жительства должника, без отмены судебного приказа не влечет для иных лиц правовых последствий; непосредственно должником могут быть представлены сведения о его жизни, произведенных им оплатах, минуя службу судебных приставов, произведенном ремонте жилого помещения (п.п. 1, 3, 5 требования). Характеризующие данные на должника (п. 7 требования) в ответе были даны. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что взыскатель письменно уведомил судебного пристава-исполнителя по всем интересующим его вопросам, изложенным в требовании. 

Кроме того суд указал, что основанием для возбуждения исполнительного производства стал судебный приказ о взыскании с ФИО1 (должника по данному исполнительному производству), а также ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Как следует из исполнительного производства требование, явившееся основанием для привлечения ООО «Домоуправление» в сводке по исполнительному производству и реестре направленных запросов и ответов не значится. В реестре направленных запросов отмечено, что по запросам на должника ФИО1 поступили сведения из Пенсионного фонда РФ, из Федеральной миграционной службы РФ, из Росреестра, т.е. часть сведений, которые судебный пристав-исполнитель требовал от взыскателя, получены им ранее из компетентных органов. 

Также судья пришел к выводу о том, что ввиду запроса сведений, не относящихся к компетенции взыскателя и запрошенных более чем через год после возбуждения исполнительного производства, требование судебного пристава-исполнителя не направлено на исполнение исполнительного документа – судебного приказа, определения дальнейших мероприятий в рамках исполнительного производства и осуществления контроля за соблюдением должником сроков по совершению им необходимых действий по исполнению решения суда. Поскольку исполнительный документ не содержал никаких обязанностей в отношении взыскателя, требование судебного пристава-исполнителя по предоставлению дополнительных сведений не охватывалось его полномочиями, предоставленными ст. 64 Закона об исполнительном производстве. 

Между тем, судьей не учтено, что Обществом не дан ответ об оплате должником услуг ЖКХ (последняя дата уплаты, оплачиваемые услуги, наличие задолженности, способ оплаты услуг (наличными) перечислением, взаимозачет, если взаимозачет, наименование организации, перечисляемой деньги). Надлежащая оценка данному обстоятельству не дана. В решении не указано, какие имеются основания для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по запрашиванию у взыскателя сведений об остатке задолженности должника, согласуется ли данное действие с задачами исполнительного производства, сформулированными в статье 2 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения сделан судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории, без надлежащей оценки совокупности всех доказательств в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела должностным лицом административного органа не выполнены. Доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения дела не исследовались, в принятом постановлении не приведены и правовой оценки не получили. Подлинника ответа на требование, подписанного представителем Общества ФИО9 17 декабря 2020 года, в распоряжении должностного лица не имелось. На момент рассмотрения дела должностное лицо располагал только копией ответа, которая надлежащим образом не заверена (материалы дела №). При этом среди представленных административным органом материалов не имеется судебного приказа от 28 августа 2019 года, выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества. В материалах исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 имеется копия судебного приказа от 28 августа 2019 года, которая также не заверена. 

Кроме того, доводы Общества об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом фактически не проверены.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу (в протоколе об административном правонарушении) представитель Общества указывал, что требование исполнено в полном объеме согласно ответу от 17 декабря 2020 года. 

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Приведенные выше доводы заявителя содержатся в описательной части постановления, однако правовая оценка им не дана, должностное лицо ограничился указанием на то, что ответ не содержит полноты сведений, запрашиваемых судебным приставом. 

Мотивы, по которым должностным лицом сделаны такие выводы, в постановлении не приведены, не дана оценка законности требованиям судебного пристава.

В силу ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности лица по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации является неисполнение либо ненадлежащее исполнение законно установленных требований судебного пристава-исполнителя в пределах имеющихся полномочий.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2020 года направлен запрос в Общество о предоставлении информации в отношении должника ФИО1, в частности, сведений о регистрации должника по указанному адресу, иных лиц, площади жилого помещения, в котором проживает должник, о проведенном должником ремонте жилого помещения, об иных помещениях, принадлежащих должнику на иных правах, характеризующих данных должника.

Между тем, должностным лицом в постановлении не приводится обоснования для применения каких мер принудительного исполнения необходимо получение указанных сведений, а также как указанные документы могут быть использованы во взыскании задолженности должника. 

Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах принятое по делу постановление законным и обоснованным признать нельзя.

Кроме того, необходимо указать следующее.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители; законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель; в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо; полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела № в отношении Общества следует, что 28 декабря 2020 года протокол об административном правонарушении № был составлен в присутствии ФИО9, которому были разъяснены положения ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (л.д.21 оборот). Между тем документов, подтверждающих полномочия ФИО9 на представление интересов ООО «Домоуправлением» в материалах дела не имеется. Имеющаяся в материалах административного дела № копия доверенности № 2 от 21 апреля 2020 года, выданная директором Общества ФИО5 - ФИО9, не заверена в установленном законом порядке, сведений о том, что должностным лицом истребован оригинал доверенности, административное дело не содержит (л.д. 7). Документы в подтверждение полномочий ФИО5 как законного представителя указанного Общества, удостоверяющие его служебное положение, не представлены (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, протокол общего собрания участников общества об избрании директором общества). 

Согласно ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из копии протокола об административном правонарушении № (л.д.21 оборот), а также оригинала протокола об административном правонарушении № 560, имеющегося в административном деле № (л.д. 2) следует, что копия данного протокола была вручена секретарю ФИО6 29 декабря 2020 года. Между тем, в материалах административного дела не имеется сведений о том, секретарем какой организации является ФИО6, какими наделена полномочиями (является защитником юридического лица). Протокол об административном правонарушении не содержит сведений о дате получения ООО «Домоуправление» копии указанного протокола. 

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату; место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В материалах административного дела №, а также дела об административном правонарушении имеется повестка (ее копия соответственно) от 28 декабря 2020 года о вызове ООО «Домоуправление» на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, назначенное на 9 час. 30 мин. 30 декабря 2020 года. Указанная повестка также вручена секретарю ФИО6 29 декабря 2020 года (л.д. 6, 24 оборот). При этом сведений о направлении повестки о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Домоуправление», по юридическому адресу общества в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о получении данной повестки по юридическому адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из имеющегося в административном деле и деле об административном правонарушении постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 13, 29 оборот соответственно) следует, что копия постановления вручена также секретарю ФИО6 (без указания ее места работы, полномочий, в том числе на получение процессуальных документов Общества).

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года об отмене постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике № от 30 декабря 2020 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения и постановление заместителя начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике № от 30 декабря 2020 года подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в Ленинский РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике № от 30 декабря 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Домоуправление» отменить. 

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в Ленинский РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО10

Решение05.05.2021