РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Ефимовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19 июля 2018 года, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, 

установил:

05 ноября 2016 года между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона иные данные IMEI №, стоимостью 17.990 рублей и комплексной защиты стоимостью 2.499 рублей, всего на сумму 20.489 рублей. Указанный товар был приобретен в кредит, обязательства по которому в настоящий момент погашены. Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток, а именно – телефон не включается. 02 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства уплаченные за товар в связи с расторжением договора купли-продажи. Претензия не была получена ответчиком, письмо возвратилось в адрес истца по истечении срока хранения. 01 февраля 2018 года была проведена проверка качества смартфона в Независимой экспертизе и оценке ИП ФИО3 Проверка качества подтвердила наличие в телефоне производственного недостатка. Поскольку денежные средства не были перечислены истцу, он был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 20.489 рублей, убытки в виде процентов по переплате по кредитному обязательству в размере 4.721 рубль 02 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 18 марта 2018 г. по день фактического исполнения решения в размере 1% в день от 17.990 рублей, то есть 179 рублей 90 копеек, взыскать штрафные санкции в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 41 копейка. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объёме по основаниям изложенным выше.

Истец ФИО2 на судебное разбирательство не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ПАО «ВымпелКом», несмотря на надлежащее извещение в судебное заседание не явился, в суд представлены письменные возражения на иск, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» и в удовлетворении требований истцу отказать. Также, в случае удовлетворения иска, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 0,1 % в день и ограничить сумму стоимостью товара, снизить размер штрафных санкций, уменьшить размер расходов по досудебной экспертизе до 4.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и моральный вред. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договор одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированный настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении указанного срока, указанные требования подлежат удовлетворению, в т.ч. при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2016 года между ФИО2 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона иные данные IMEI №, стоимостью 17.990 рублей и комплексной защиты стоимостью 2.499 рублей, всего на сумму 20.489 рублей. 

Указанный товар был приобретен в кредит, обязательства по которому в настоящий момент погашены, что подтверждается справкой от 27 января 2018 года.

Как указывает истец процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток, а именно – телефон не включается

01 февраля 2018 года была проведена проверка качества смартфона в Независимой экспертизе и оценке ИП ФИО3, которая подтвердила наличие указанного недостатка.

02 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил с учетом наличия недостатков вернуть уплаченные за телефон иные данные IMEI № денежные средства, расторгнуть договор купли-продажи, возместить расходы по досудебному исследованию, убытки в виде переплаты по кредиту, компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей. В претензии истцом указано, что в случае неисполнения требований он будет вынужден обратиться в суд, в том числе с требованиями о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, а также штрафных санкций.

Письмо не было получено ответчиком и было возвращено в адрес истца по истечению срока хранения.

По настоящему делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» № от 21 ноября 2018 года, исследуемый телефон иные данные IMEI № имеет недостаток: не включается. Следов нарушения правил эксплуатации аппарата и стороннего вмешательства, которое послужило бы появлению данного дефекта не обнаружено, эксперт определил характер неисправности как скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы. проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Также эксперт указал, что устранение данной неисправности осуществляется путем замены основной платы, стоимость ремонта ориентировочно составляет 8.470 рублей, из которых 6.970 рублей – стоимость системной платы, 1500 рублей, стоимость проведения ремонтных работ. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение от 21 ноября 2018 г. судебной экспертизы, суд считает его наиболее достоверным и объективным доказательством, поскольку, экспертиза была проведена в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, экспертом были проведены необходимые исследования, выводы на поставленные перед экспертом вопросы носят утвердительный характер. 

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Мобильный телефон, согласно указанного Перечня, является технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток в ходе эксплуатации приобретенного товара является производственным и существенным, в связи с чем требование истца о расторжении договора купли-продажи телефона иные данные IMEI № от 05 ноября 2016 года, заключенного между ней и ответчиком подлежат удовлетворению, а сумма уплаченная истцом по договору в размере 17.990 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

С ответчика также подлежат взысканию убытки в виде стоимости услуги комплексной защиты в размере 2.499 рублей и процентов уплаченных по кредиту в сумме 4.721 рубль 02 копейки.

При разрешении заявленного спора продавец должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы), продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 поименованного выше Закона полагает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе необходимость судебного разрешения спорной ситуации, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 1 % в день до 0,5 % в день.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % от 17.990 рублей ((стоимость товара) за каждый день просрочки обязательства, начиная с 18 марта 2018 года (истечение 10 дневного срока для добровольного исполнения требований истца с момента истечения срока хранения письма, то есть с 07 марта 2018 года) по 29 ноября 2018 года в размере 19.789 рублей. (17.990 рублей х 0,5 % х 220 дней).

Кроме того, суд также взыскивает с ответчика неустойку в размере 0,5 % от 17.990 рублей, начиная с 30 ноября 2018 года и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (Исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму, подлежащую взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 %, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11.633 рубля 70 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные издержки, состоящие из расходов по проведению досудебного исследования в размере 10.000 рублей, а также почтовых расходов в размере 121 рубль 41 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, участие представителя в судебном разбирательстве, качества выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1.633 рубля 70 копеек.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16.000 рублей.

Учитывая, что истец от исполнения договора купли-продажи отказался, решением суда его требования удовлетворены, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по вступлению настоящего решения суда в законную силу и получении денежных средств возвратить в ПАО «ВымпелКом» товар – мобильный телефон марки иные данные IMEI № в полной комплектации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с общества с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за товар в размере 17.990 рублей, неустойку за период с 18 марта 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 19.789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубль 41 копейка, штраф в размере 11.633 рубля 70 копеек.

Взыскивать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 неустойку в размере 0,5 % от 17.990 рублей, начиная с 30 ноября 2018 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 возвратить в публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» мобильный телефон марки иные данные IMEI №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1.633 рубля 70 копеек. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья /подпись/