ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Зеленогорский городской суд Красноярского края с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что в начале февраля 2020 года между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изготовлении лоджии на балконе по адресу: город Зеленогорск, 

<

адрес>. Стоимость изготавливаемого изделия сторонами определена в 68500 рублей. По проведению замеров и по согласованию всех условий о времени и сумме работы 07.03.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтные работы за № 39.

Согласно условиям договора (п. 3.2.1.) ответчик принял на себя обязательство в течение 20 дней с момента получения от заказчика аванса приступить к выполнению работ, и в течение 45 дней с момента начала работ завершить выполнение принятого заказа, передав его результаты по акту заказчику.

В день подписания договора 07.03.2020 ответчик получил от истца аванс в сумме 45000 рублей. В срок до 28.03.2020 года ответчик должен был приступить к началу выполнения работ. Фактически приступил к работам только в апреле и тут же 12.04.2020 года попросил выдать ему еще 20000 рублей для приобретения строительных материалов, которые в этот же день и получил. После получения оставшейся суммы ответчик все работы приостановил. Истица неоднократно пыталась дозвонится до ответчика, но он игнорировал её звонки и смс.

В период с марта до конца июля 2020 года из-за пандемии и нахождения на самоизоляции на вахте в ООО «Полис» истец не могла приехать в город Зеленогорск. По приезду с вахты в августе 2020 г. истица обратилась с заявлением в полицию ЗАТО города Зеленогорска, о привлечении ответчика к ответственности за неправомерное завладение денежными средствами истицы в сумме 65000 рублей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ответчик заверил, что завершит работы, но опять не выполнил своего обязательства.

Согласно условиям договора в срок 13.06.2020 года ответчик должен был завершить работы. Однако по настоящее время работы так и не завершены.

Неустойка за один день просрочки исполнения обязательства составляет (68500 х 3% х 1дн.) = 3760 рублей. За период с 20.04.2020 года по 20.10.2020 года (183дней) сумма неустойки составляет (68500 х 3% х 183дн.) = 376 065 рублей. Истцу известно, что сумма взыскиваемой по суду потребителем неустойки (пени) не может превышать цену стоимости работ и изделия, т.е. 68500 рублей. При этом истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 50 000 рублей.

Истец отказывается от исполнения договора подряда на ремонтные работы за №39 от 07.03.2020 г. и просит взыскать с взыскать с ответчика в пользу истца 51155 рублей сумму предварительной оплаты по договору подряда № 39 от 07.03.2020г. с учетом стоимости выполненной ответчиком работы, неустойку за неисполнение принятого обязательства по ремонту в установленный договором срок за период с 20.04.2020 года по 20.10.2020 года в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по подготовке документов в суд в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, 138,60 рублей почтовые расходы, 5000 рублей оплата услуг по оценке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Представитель истца ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Поэтому суд также полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 07 марта 2020 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда на ремонтные работы № 39, согласно которому ФИО2 обязался произвести ремонт квартиры (изготовить, доставить и установить (произвести монтаж) лоджии по адресу: г. Зеленогорск, 

<

адрес>. ФИО2 обязался выполнить работу в течение 45 дней, т.е. не позднее 13.05.2020г. с момента внесения предоплаты, а ФИО1 обязуется произвести оплату стоимости работ в сроки, установленные п. 2.1 настоящего договора, принять результат работ, подписать акт выполненных работ (п. 2.1.1, 2.3, 4.2, 4.3 договора подряда). Стоимость заказа определена в сумме 68500 рублей (п. 2.1 договора). 

Истец оплатила ФИО2 по указанному договору подряда 65000 рублей следующим платежами: аванс 45 000 рублей 07.03.2020 года, 20 000 рублей 12.04.2020года, что подтверждается отказными материалами КУСП № 9707 от 24.08.2020 г. (л.д. 39), т.е. частично выполнила свои обязательства по оплате работ ФИО2

Ответчик частично выполнил работу по изготовлению лоджии по договору подряда № 39 от 07.03.2020 года и с апреля 2020 года все работы приостановил, до настоящего времени их не возобновил и свои обязательства в полном объеме не исполнил. 

Согласно отчету № 0803/1 от 31.08.2020 года, выполненному ООО «Стандарт», об оценке рыночной стоимости внутренней отделки лоджии, расположенной в квартире по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, 

<

адрес>, выполненные расчеты, исследования и анализ рынка строительных и отделочных материалов и рынка услуг по строительным и отделочным работам, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, позволяют сделать вывод об оценке рыночной стоимости строительных и отделочных условий и сделанных допущений, по состоянию на 31.07.2020г. составляет 13 845 рублей.

Согласно имеющимся сведениям истец ФИО1 произвела оплату ФИО2 по договору подряда № 39 от 07.03.2020г. 65000 руб.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в п. 28 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая во внимание, что бремя доказывания надлежащего выполнения работы возложено законом на ответчика, ответчиком доказательств такого не представлено и доводы ФИО1 не опровергнуты, на основании чего суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать возврата уплаченной по договору суммы в размере (65 000руб. – 13 845 руб.) 51155 рублей в связи с неисполнением работ по договору. 

Суд также удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков - почтовых расходов в размере 138,60 руб., которые понесены истцом согласно чекам №20 от 19.08.2020, №19 от 19.08.2020, № 140 от 21.08.2020 и №84 от 21.10.2020 г. на общую сумму 138,60 руб. 

Согласно иску ФИО1 просила взыскать с ответчика 5 000 рублей расходы по оплате услуг по оценке. 

Указанные расходы подтверждаются актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору № 0803/01 от 31.07.2020г. на выполнение работ по оценке имущества и товарным чеком № 0803/1 от 03.08.2020 г ООО «Стандарт», согласно которому оплачено 5 000 рублей за оценку рыночной стоимости имущества.

Данные расходы суд признает подлежащими возмещению ответчиком в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку без несения данных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. 

Так же согласно иску ФИО1 просила взыскать с ответчика 50 000 рублей неустойку за несвоевременность исполнения принятого обязательства по изготовлению и монтажу изделия.

Неустойку истец рассчитала за период с 20.04.2020 года по 20.10.2020 года, т.е. на дату подготовки измененных исковых требований. 

Согласно п. 2.3 договора подряда от 07.03.2020 года ФИО2 должен был выполнить работу в течение 1,5 месяца с момента начала работ на объекте, а приступить к работе в течение 20 дней со дня получения предоплаты. Таким образом, закончить работы ответчик обязан был в срок до 13.05.2020 г.

Предоплата в сумме 65000 рублей внесена истицей, что не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, в срок до 13.05.2020года включительно ответчик должен был выполнить работу. 

При этом суд принимает во внимание, что частично на сумму 13845 руб. работы ответчиком были выполнены. 

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушения установленных сроков выполнения работы исходя из 3 % цены невыполненной работы и периода просрочки выполнения работы 159 дней (с 20.04.2020 года по 20.10.2020 года) составляет 244009.35 рублей, с учетом следующего расчета: 51155 х 3 % х 159 дней = 244009.35 рубля, которая ограничена истцом в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Истец просила взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, так как нарушение права истца как потребителя установлено, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, а также с учетом сроков неисполнения ответчиком его обязательств, суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55577.50 рублей исходя из расчета ((51155+ 50000 +10 000) х 50%), который снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Истцом в связи с обращением в суд с данным иском, понесены судебные расходы по подготовке документов в суд в размере 4 000 рублей, за представительство интересов в суд в размере 8 000 руб., что подтверждается товарным чеком № 015/08/2020 от 15.08.2020г.

Принимая во-внимание объем выполненной представителем ФИО3 работы, а именно: составление одного искового заявления небольшой сложности, одного заявления об уточнении исковых требований, участие ФИО3 в одном судебном заседании, учитывая неявку ответчика, минимальное количество по делу доказательств, суд находит расходы в сумме 12000 рублей неразумными, определив, с учетом требований разумности и справедливости, подлежащим взысканию расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они для истца, не имеющего специальных юридических знаний, являются вынужденными. 

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3523,10 руб., из расчета: 3 223,10 руб. - за требования материального характера, 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору подряда в размере 51 155 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 138,60 рублей, судебные расходы на представителя в размере 7000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55577.50 рублей, а всего 178 871 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 10 (десять) копеек. 

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 523 (три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 10 (десять) копеек.

Ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2019 г.