В суде первой инстанции судья Кан Р.О.

Дело № 22-2831/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 августа 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Адкина М.В., 

при секретаре Юхнове А.С. 

с участием: 

прокурора Широкова К.С.,

адвоката Гамалей А.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Процевской А.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска 14.06.2024, которым 

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 24.12.2019 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.11.2020 (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 26.01.2021) условное осуждение отменено, ФИО2 направлен в исправительную колонию общего режима. 

- 19.09.2022 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 24.12.2019 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 29.09.2023 освобожден по отбытию наказания;

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 14.06.2024 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: расходно-кассовый ордер, коробку от смартфона, справку о стоимости смартфона, расписку о возмещении ущерба, скриншоты переписки – хранить при материалах дела. Две сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Широкова К.С., поддержавшего доводы апелляционного представления в части усиления наказания, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Гамалей А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение кражи в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 31.03.2024, то есть за тайное хищение мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей, с причинением значительного ущерба ФИО1, в квартире по адресу в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Процевская А.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а именно чрезмерной и необоснованной мягкости назначенного наказания при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит обжалуемый приговор отменить, вынести новый приговор, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что суд не учел наличие исключительных обстоятельств, мотивов совершения преступления, связанных с тяжелым материальным положением, а также не дал надлежащей оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам – признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество с органами следствия, принятие мер к возмещению ущерба.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Все условия при рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ соблюдены.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1 л.д. 186). В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал, заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал. Государственный обвинитель согласилась с особым порядком судопроизводства (т.1 л.д. 249-250).

Суд убедился в обоснованности обвинения и правильно квалифицировал действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал наличие рецидива преступления. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о совершении преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд признает необоснованными. Материалы дела не содержат таких сведений, и осужденным такие обстоятельства не приведены. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ФИО2 не сообщил и об исключительных обстоятельствах и мотивах преступления, вызванных затруднительным материальным положением и меньшей общественной опасности совершенного. С учетом этого выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ следует признать правильными. 

Не имеется оснований и для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, которые осужденный обозначил как сотрудничество со следствием.

В соответствии с п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном преступлении представило правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, розыска похищенного имущества. Между тем, все значимые по делу обстоятельства совершения преступления стали известны органам следствия без участия ФИО2

Принимая во внимание все данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства его семейной жизни, суд исключил возможность применения к последнему иного вида наказания, кроме лишения свободы, и положений ст.73 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору не оказало на него должного воздействия. Суд обоснованно полагал, что только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Срок назначенного наказания судом определен с учетом всех выше указанных обстоятельств и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, а доводы апелляционного представления и жалобы о чрезмерной мягкости или суровости назначенного наказания - необоснованными. 

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы применен по правилам ст.72 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14.06.2024 года в отношении ФИО2, оставить без изменений, а апелляционное представление государственного обвинителя Процевской А.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд, постановивший приговор по 1 инстанции, а при пропуске срока и отказа в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий