Дело № 12-507/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2018 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2 на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 мая 2018 года по делу № 5-150/2018, 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 мая 2018 года по делу № 5-150/2018 Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2 подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым, в которой она просит отменить постановление судьи от 16 мая 2018 года по делу № 5-150/2018, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу. 

Так заявитель считает, что предписание, выданное учреждению, в части сроков его исполнения является незаконным, поскольку не обладает признаком конкретности и исполнимости.

Также, в жалобе указано на то, что копия протокола об административном правонарушении привлекаемому юридическому лицу не направлялась, что является существенным нарушением требований КоАП РФ. 

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, данное учреждение не является производственным предприятием, возложенные на него функции выполняются посредством заключения государственных контрактов на осуществление дорожной деятельности с подрядными организациями. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предписания уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21 - 24, 27 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в предписании, но не позднее одного месяца с момента вручения предписания.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные, для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711).

В соответствии со статьями 12, 14, 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов и других нормативных документов. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2018 года при проведении контрольного обследования участка автомобильной дороги 35 ОП МЗ 35Н-169 «Азовское-Стефановка» от 7-го км до 12-го км + 800 м, в целях контроля за исполнением ранее выданного ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» законного предписания от 22.02.2018 года № 59/7282, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 установлено нарушение сроков исполнения указанного предписания и составлен акт № 401 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Согласно данному акту от 29.03.2018 года выявлены следующие нарушения:

- на 8 км+600 м в начале посадочных площадок (или на павильоне остановки общественного транспорта) отсутствуют двухсторонние дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса», чем нарушен п.5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004; 

- на 9 км+200 м на участке дороги с кривой в плане малого радиуса дорожные знаки 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота», на протяжении этой кривой, установлены с нарушением требований п.5.2.36 ГОСТ Р 52289-2004, а именно установлены на расстоянии не более 20 метров друг от друга (знаки установлены на расстоянии 30 метров и более друг от друга); 

- на 10 км+100 м на участке дороги с кривой в плане малого радиуса отсутствуют в полной мере дорожные знаки 1.34.1 и 1.34.2 «Направление поворота», на протяжении этой кривой, в нарушении п.5.2.36 ГОСТ Р 52289-2004, а именно знаки с одной стрелкой установлены на протяжении одной кривой в количестве 2 штук, а их число должно быть не менее четырех; 

- на 11 км+400 м установленные в начале посадочной площадки двухсторонние дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса», установлены в нарушении п.5.1.7 ГОСТ Р 52289-2004, а именно, расстояние от бровки земляного полотна до ближайшего к ней края знака, установленного сбоку от проезжей части, менее 0,5 метра (дорожный знак установлен непосредственно на обочине); 

- на 11 км+950 м в начале посадочной площадки (или на павильоне остановки общественного транспорта) отсутствуют двухсторонние дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса», в нарушении п.5.6.23 ГОСТ Р 52289-2004; 

- на 11 км+950 м перед примыканием (перекрестком) второстепенной дороги на главной дороге отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога», в нарушении п.5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004;

- на 12 км+600 м покрытие проезжей части имеет просадки и выбоины, предельные размеры которых превышают предельно допустимые: по длине – 15 см, по ширине – 60 см и по глубине – 5 см, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, в нарушении п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Предписание ОГИБДД МО МВД России «Джанкойский» от 22.02.2018 № 59/7282 получено ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» 06.03.2018 г. за исх. № 0105/2106.

Срок устранения указанных в предписании нарушений в зависимости от вида устанавливался от 1 суток до 30 суток.

Таким образом, законное требование инспекторского предписания от 22.02.2018 № 59/7282 в установленный срок предприятием в полном объеме не исполнено.

22 июня 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района гор. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) Республики Крым ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Данное постановление вступило в законную силу 11 июля 2017 года.

По факту выявленных нарушений в отношении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» по ч. 28 ст.19.5 КоАП РФ 17.04.2018 года составлен протокол 40 АС № 001955 об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом 40 АС № 001955 об административном правонарушении от 17.04.2018 г.; инспекторским предписанием от 22.02.2018 г. № 59/7282; актом от 29.03.2018 № 401 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы); постановлением мирового судьи от 22.06.2017 № 05-0277/9/2017.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о виновности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы по существу направлены на оспаривание законности предписания от 22.02.2018 года № 59/7282, вынесенного должностным лицом в отношении юридического лица - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым». Вместе с тем данные доводы являются несостоятельными, в силу следующего.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующем законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, которое подлежит административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание от 22.02.2018 г. было вынесено уполномоченным лицом – врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Джанкой и Джанкойскому району майором полиции ФИО4 в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения. В установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения.

Предприятием совершено повторное нарушение по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления в отношении юридического лица - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о привлечении к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что копия протокола об административном правонарушении в адрес ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» не направлялась и не поступала, является несостоятельной, поскольку на л.д. 89-90 содержится сопроводительное письмо от 17.04.2018 за исх. № 59/14775 на имя начальника ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» о направлении ему копии протокола об административном правонарушении. Кроме того, привлекаемое предприятие имело возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении на стадии судебного рассмотрения дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Порядок и срок привлечения ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к административной ответственности соблюдены.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Поскольку жалоба представителя ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2 не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 мая 2018 года по делу № 5-150/2018 отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» ФИО2 на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 мая 2018 года по делу № 5-150/2018 - оставить без удовлетворения. 

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 16 мая 2018 года по делу № 5-150/2018 в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья подпись Е.Г. Тимошенко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>