Дело № 7-22/2026 судья Виноградова И.В.

УИД 69RS0039-01-2025-002272-14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 16 февраля 2026 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО «Е-МОДА» ФИО1 и защитника Крылова А.Л., действующего в интересах ООО «Е-МОДА», на постановление судьи Пролетарского районного суда города Твери от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Е-МОДА»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Пролетарского районного суда города Твери от 23 декабря 2025 года ООО «Е-МОДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, генеральный директор ООО «Е-МОДА» ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить и назначить административное наказание в виде предупреждения либо прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на полное признание вины и раскаяние; на добровольное по собственной инициативе устранение обществом расхождения профессии в патенте с выполняемой фактической работой еще до составления протокола об административном правонарушении; на не наступление вредоносных последствий. Общество – безупречный налогоплательщик, является субъектом малого предпринимательства, привлечено к административной ответственности по семи однотипным делам с назначением наказания по каждому из них в виде административного штрафа в размере 125000 рублей (общая сумма штрафа 875000 рублей), указанная сумма является значительной и чрезмерной, что может повлечь приостановление деятельности, не исполнение обязательств по заключенным обществом договорам, уменьшение рабочих мест сотрудников производства.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Крылов А.Л., действующий в интересах ООО «Е-МОДА», просит постановление судьи районного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов о незаконности судебного акта со ссылкой на положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», статью 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановление Правительства Российской Федерации от 13 ноября 2012 года «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», пункта 64 приказа МВД России от 28 июня 2022 года № 468 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции», приказы МВД от 29 марта 2019 года № 205 и от 28 июня 2021 года № 495, полагает, что 14 мая 2025 года сотрудниками полиции ППС и ОЭБиПК проведена внеплановая выездная проверка общества, и поскольку процедура осуществления государственного контроля (надзора) в сфере миграции, предписанная действующими нормативными актами, не выполнена (акт внеплановой выездной проверки не составлялся, копия представителю юридического лица не вручалась), то и протокол об административном правонарушении, составленный по результатам такой проверки, является недостоверным доказательством по делу. Рапорт начальника ООП УМВД России по г. Твери от 14 мая 2025 года не отвечает требованиям достоверности, поскольку личность заявителя ФИО2, сообщившего по телефону в дежурную часть о незаконной трудовой деятельности иностранных граждан при производстве тапочек, не установлена, при производстве по делу указанное лицо не допрашивалось. Полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа не соответствует ущербу, причиненному общественным отношениям. Ссылаясь на то, что в начале судебного заседания судья сообщил о том, что по делу ведется письменный протокол судебного заседания, при этом протоколы судебных заседаний, состоявшихся 19 ноября, 04 декабря и 09 декабря 2025 года отсутствуют, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, повлекших нарушение права на защиту и принципа состязательности.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Е-МОДА» ФИО1, защитники Крылов А.Л. и Костерёв П.В., представитель УМВД России по г. Твери не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, никаких ходатайств в адрес Тверского областного суда не направили, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2 к названной норме).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

На основании пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 04 февраля 2020 года № 7-П) сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (часть четвертая статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (пункты 4.2 и 5 статьи 13, абзацы первый и второй пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 14 мая 2025 года не ранее 10 часов 30 минут и не позднее 11 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, ООО «Е-МОДА» в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнявшего трудовую деятельность за станком (оборудование для изготовления обуви) не по профессии, указанной в патенте «подсобный рабочий», а по профессии «сборщик обуви», а именно: соединял стельку с заготовкой для обуви (тапочки) на станке в специально отведенном для этого месте для дальнейшего формирования готового изделия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15 октября 2025 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Твери в отношении ООО «Е-МОДА» протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Е-МОДА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Е-МОДА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Е-МОДА» (л.д. 12-14); договором аренды № от 01 сентября 2020 года (л.д. 22-28); протоколом об административном правонарушении № от 15 мая 2025 года в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д. 46-47); постановлением по делу об административном правонарушении № от 15 мая 2025 года, которым гражданин Республики Узбекистан ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 48-49); паспортом, миграционной картой и патентом № от 26 февраля 2025 года по профессии «подсобный рабочий» на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО3 (л.д. 53-55); объяснениями ФИО3 от 14 мая 2025 года (л.д. 57); видеозаписью, на которой зафиксирована проверка сотрудниками полиции обстоятельств сообщения, зарегистрированного в КУСП №, по адресу 

<

адрес>, и фотоматериалами (л.д. 100, 62-64); сообщением ФИО2 в дежурную часть УМВД России по г. Твери от 14 мая 2025 года, зарегистрированном в КУСП № 12373, согласно которому в здании над магазином «Светофор» мигранты неофициально осуществляют деятельность по производству обуви (л.д. 101); рапортом заместителя начальника отдела ООП УМВД России по г. Твери от 14 мая 2025 года, согласно которому 14 мая 2025 года он совместно с начальником ОУУП и ПДН УМВД России по г. Твери, сотрудниками ОБППСП УМВД и ОУУП УМВД осуществлял выезд по адресу: 

<

адрес> с целью проверки информации по факту законности нахождения и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами. В ходе проверки был установлен, в том числе, гражданин Республики Узбекистан ФИО3, который осуществлял трудовую деятельность не по специальности, указанной в патенте (л.д. 102); протоколом об административном правонарушении № от 15 октября 2025 года (л.д. 69-72), а также иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Протокол об административном правонарушении № от 15 октября 2025 года, составленный уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Е-МОДА» по результатам административного расследования, содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Событие вмененного ООО «Е-МОДА» деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы оснований к признанию протокола об административном правонарушении недостоверным доказательством, поскольку не соблюдены требования законодательства, регламентирующего мероприятия по проведению государственного контроля (надзора), не усматриваю, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ к обязанностям полиции относится: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Пунктами 3.1 и 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, производить осмотр места происшествия, местности, помещений, транспортных средств, предметов, документов и иных объектов в целях фиксации обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по заявлению и сообщению о происшествии, а также составлять по результатам указанного осмотра акт осмотра, собирать доказательства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествия, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736, проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции) или лиц, их замещающих.

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (пункт 41 Инструкции).

При этом наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Осуществление проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 5 части 4 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки может являться поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 11 части 5 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Как видно из материалов дела проверка 14 мая 2025 года проведена в соответствии с требованиями Федерального закона о полиции, Федерального закона № 115-ФЗ в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя. Основанием для данной проверки послужило сообщение, поступившее в дежурную часть УМВД по г. Твери, о возможных нарушениях миграционного законодательства по указанному адресу.

При наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, 15 мая 2025 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Твери в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и определено провести административное расследование.

15 октября 2025 года в отношении ООО «Е-МОДА» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы защитника о нарушении порядка проведения мероприятий по государственному контролю (надзору), ведомственным приказам, и как следствие недостоверность имеющихся в деле доказательств, в том числе и протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом которых в отношении ООО «Е-МОДА» составлен протокол об административном правонарушении, также последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем для истребования дополнительных доказательств, оснований не имелось.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм при производстве по настоящему делу, в том числе и права общества на защиту, несостоятельны.

Так, протокол об административном правонарушении № от 15 октября 2025 года составлен с участием законного представителя общества ФИО1, которому разъяснялись процессуальные права, копия указанного протокола ему вручалась, что подтверждается его личными подписями (л.д. 69-72).

Определением начальника ОВМ УМВД России по г. Твери от 15 октября 2025 года протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Е-МОДА» по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ со всеми материалами административного расследования на основании абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ с соблюдением правил территориальной подсудности направлен в Пролетарский районный суд г. Твери (л.д. 75-80), поскольку санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено назначение наказания в виде административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При производстве по делу в суде первой инстанции защитник Костерёв П.В., действующий в интересах ООО «Е-МОДА» на основании доверенности № 1 от 07 ноября 2025 года, 10 ноября 2025 года ознакомился с материалами дела без ограничения во времени путем фотографирования (л.д. 85-87).

Защитник – адвокат Крылов А.Л., действующий в интересах ООО «Е-МОДА» на основании доверенности № 1 от 07 ноября 2025 года, представил в районный суд письменные позиции по делу от 04 декабря 2025 года, от 23 декабря 2023 года, а также ознакомился с материалами дела 12 января 2026 года без ограничения во времени путем фотографирования (л.д. 92-93, 105, 129).

То обстоятельство, что по настоящему делу протоколы судебных заседаний не велись, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (статья 29.8 Кодекса). В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении, и решение этого вопроса отнесено к усмотрению субъекта административного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

Вместе с тем данных о том, что лица, участвующие в деле, в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ, заявляли письменные ходатайства о ведении протокола судебного заседания, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, в судебные заседания, назначенные на 04 декабря 2025 года, на 09 декабря 2025 года, лица, участвующие в деле, не являлись, рассмотрение дела по существу откладывалось (л.д. 95, 97).

О времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 23 декабря 2025 года ООО «Е-МОДА» извещалось по юридическому адресу (ШПИ 80405715329341), защитник Крылов А.Л. – лично, что подтверждается распиской (л.д. 98), и в день рассмотрения дела представил письменные дополнения к ранее изложенной позиции по делу.

Следует отметить, что в Пролетарском районном суде г. Твери на 09 декабря 2025 года и на 23 декабря 2025 года с 9 часов 30 минут (с временным интервалом в 30 минут) к рассмотрению назначалось семь дел об административных правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Е-МОДА».

В судебное заседание по делу № 5-189/2025, назначенному к рассмотрению на 11 часов 00 минут 23 декабря 2025 года, лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении не явились, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц судьей районного суда в порядке пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ обсуждался, и при наличии имеющихся в деле доказательств оснований полагать, что дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц не имелось.

Копия постановления о назначении наказания направлена в адрес ООО «Е-МОДА» 26 декабря 2025 года (л.д. 125), получена защитником в Пролетарском районном суде г. Твери 12 января 2026 года (л.д. 128).

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы защитника о нарушении прав общества, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1, 25.5 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие подателей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ООО «Е-МОДА» с учетом положений статей 3.1, 3.5, частей 3.2, 3.3 статьей 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, отвечает целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Определенный ООО «Е-МОДА» вид и размер административного наказания обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, поскольку при его назначении учтены обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, финансовое положение общества, внесение изменений в патент иностранного гражданина и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения постановления судьи районного суда, вынесенного в отношении ООО «Е-МОДА» по настоящему делу об административном правонарушении, путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Е-МОДА» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Равным образом, по изложенным обстоятельствам, принимая во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не усматривается оснований для применения положенийстатьи 2.9КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

Оснований к применению положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного ООО «Е-МОДА» административного наказания по части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Е-МОДА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Е-МОДА» допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 23 декабря 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, из постановления судьи районного суда подлежат исключению выводы о том, что представленные сотрудниками полиции в материалы дела видеозапись событий административного правонарушения на компакт-диске и фотографии нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно абзацам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Данные, свидетельствующие о невозможности признания указанных доказательств относимыми и допустимыми, в материалах дела отсутствуют и судье первой инстанции представлены не были.

Содержание видеозаписи и фотографий согласуется между собой и не противоречит рапорту сотрудника полиции, объяснениям законного представителя общества, протоколу об административном правонарушении и иным доказательствам по делу.

При таких обстоятельствах оснований для признания фотографий и видеозаписи на компакт-диске недостоверными доказательствами у судьи первой инстанции не имелось, и потому этот вывод подлежит исключению.

Исключение указанного вывода из судебного акта не опровергает обоснованных и мотивированных выводов о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу, о наличии в действиях ООО «Е-МОДА» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 23 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Е-МОДА» изменить: исключить из мотивировочной части постановления выводы о признании видеозаписи на компакт-диске и фотографий недопустимыми доказательствами, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобы генерального директора ООО «Е-МОДА» ФИО1 и защитника Крылова А.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Каширская