Дело № 12-42/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

30 августа 2017 года с.Камень-Рыболов

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Ермак А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

иные данные изъяты> на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Спасского, Черниговского, Хорольского, Ханкайского районов от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Спасского, Черниговского, Хорольского, Ханкайского районов от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

иные данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой ставится вопрос о необходимости отмены постановления должностного лица по мотиву его незаконности и необоснованности.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Должностным лицом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет в собственности земельный участок с местоположением: 

<

адрес>, площадью 1700 кв. м.

Земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, площадь земельного участка составила 1700 кв. м.

На основании распоряжения органа государственного земельного надзора проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по результатам которой установлено, что площадь земельного участка, используемая ФИО1, составляет ориентировочно 2026,5 кв. м. Увеличение площади земельного участка ориентировочно на 326,5 кв. м произошло за счет присоединения указанного участка и установки ограждения, доказательств, подтверждающих право занятия ФИО1 спорного земельного участка, не представлено.

Исходя из правового толкования диспозиции ст. 7.1 КоАП РФ, действия ФИО1 в части самовольного занятия земельного участка ориентировочной площадью 326,5 кв. м за пределами земельного участка ФИО1, образуют объективную сторону состава указанного правонарушения. При этом ФИО1 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

Установленные выше обстоятельства и виновность ФИО1 в занятии земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для переоценки собранных по делу доказательств отсутствуют. Вопреки доводам автора жалобы вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в его совершении основан на фактических обстоятельствах дела и всех собранных по делу доказательствах в их совокупности. Основания для несогласия с выводами об использовании ФИО1 земельного участка ориентировочной площадью 326,5 кв. м, отсутствуют.

При этом вопреки доводам жалобы передача спорного участка предыдущим пользователем, не имеющим правоустанавливающих документов на данный участок, не является обстоятельством, влияющим на возможность назначение лицу административного наказания.

Предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства также не является обстоятельством, влияющим на возможность назначение лицу административного наказания.

Действия ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела и жалоб, в материалах дела не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных решений, допущено не было.

Доводы жалобы о том, что во вводной части постановления дата рождения ФИО1 указана ДД.ММ.ГГГГ., в то время как дата рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствуют о нарушении должностным лицом положений п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, поскольку в данномслучае имеет место явная техническая описка, которая может быть устранена должностным лицом в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления нет, и жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Спасского, Черниговского, Хорольского, Ханкайского районов от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения получения решения.

Судья :