УИД 36RS0004-01-2023-006677-20

Дело № 2- 219/2024

Стр.2.046

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е. М.,

при секретаре Санникове А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦОБД Партнёр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦОБД Партнёр» (далее по тексту - ООО ЦОБД Партнёр») о взыскании денежных средств в сумме 117 155 рублей. В обоснование заявленного, ссылался в исковом заявлении на то, что с 15 мая 2023 г. по 15 августа 2023 г. он работал в ООО «ЦОБД Партнёр», офис которого расположен по адресу: 

<

адрес>. У него, ФИО1, имеется видеофиксация нескольких рабочих дней, есть скриншоты переписок с руководителями данной организации. Его уволили без каких -либо оснований. Как и все остальные сотрудники, он никак не был оформлен. Заработная плата выплачивалась наличными 3-мя частями. Один раз ему был онлайн перевод части заработной платы. 

Из иска следует, что за период работы с 15 мая 2023 г. по 31 августа 2023 г. 3-я часть оплаты истца за июнь 2023 г. составляла 7 000 рублей, из которых, его руководитель перевел ему только 3 500 рублей. За период работы с 15 мая 2023 г. по 31 августа 2023 г. истцу не выплатили 3 500 рублей. ФИО1 указывал в исковом заявлении о том, что за крайний не полный месяц работы с 01 августа 2023 г. по 15 августа 2023 г. расчетную выплату в размере 17 500 рублей ему не выплатили, исходя из расчета: окладная часть за месяц составляет 35 000 рублей - 15 неотработанных дней, составляет 17 500 рублей. Итого, невыплата истцу заработанных денег составляет 21 000 рублей. 

Истец считает, что в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, исходя из окладной части в 35 000 рублей. Неполученный заработок с 15 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г. составляет 17 500 рублей.

Кроме того, по убеждению истца, работодатель нарушил сроки расчетной выплаты. В соответствии со статьей 236 ТК РФ сумма компенсации за каждый просроченный день с 15 августа 2023 г. по 19 сентября 2023 г. составляет: 233 рубль в день (1/150 ставки 35 000 рублей) х 35 дней просрочки, что будет составлять 8 155 рублей. Таким образом, сумма с учетом компенсации, составляет 47 155 рублей (21 0 00 рублей + 17 500 рублей +8 155 рублей).

Кроме того, как указывает ФИО1, ему был нанесен моральный ущерб: задеты его чувства, самооценка, чувство собственного достоинства, ему приходилось тратить силы и нервы, чтобы показать и доказать руководителям Максиму и ФИО3 Микаилу, что ему не выплатили 3-ю часть за июнь, после чего работодатели согласились, что, да, действительно, не заплатили, и обещали в следующую выплату посчитать, но так и не сделали этого. Не хотели добровольно выплачивать расчетные деньги, и истцу пришлось обращаться в трудовую инспекцию, в полицию, в прокуратуру, но результата не последовало. Моральный вред, который нанесло ФИО1 ООО «ЦОБД Партнёр» оценивается им в 70 000 рублей. В связи с чем, полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-6). 

В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО1 в заявлении от 06 декабря 2023 г. уточнил заявленные исковые требования, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ЦОБД Партнёр» состоявшимися с 15 мая 2023 г. по 15 августа 2023 г. (л.д. 41). По тексту заявления указывал о том, что трудовой договор между ним и работодателем заключен не был, однако, он фактически приступил к выполнению возложенных на него трудовых обязанностей с ведома, и по поручению работодателя. Между тем, работодатель, допустив его к работе, по проишествии трёх рабочих дней, в письменной форме трудовой договор с ним не подписал. Истец полагает, что, допустив его к работе, работодатель, фактически оформил с ним трудовые отношения, заключил трудовой договор.

В заявлении от 11 января 2024 г. ФИО1 уточнил основания, для взыскания с ответчика компенсации причинённого морального вреда. Указывал, что, работая в ООО «ЦОБД Партнёр», выполнял требования должностной инструкции, правила внутреннего трудового распорядка, на работу приходил вовремя. Был уволен работодателем по непонятным для него обстоятельствам. Кроме того, работодатель не выплатил в полном объеме причитающуюся ему заработную плату. Своими действиями работодатель причинил ему моральный вред, было нарушено его душевное равновесие, он нервничал, плохо ел и плохо спал, были задеты его чувства, задето чувство собственного достоинства, его амбиции. Долгое время он испытывал чувство злости, унижения, оскорбления, это повлияло на его взаимоотношения с окружающими его людьми, нарушило взаимоотношения с близкими, он был агрессивен. Он долго не мог устроиться на работу, потому что все его внимание было сконцентрировано на ситуации увольнения. В полной мере он не может выразить в словесной и печатной форме всю полноту негодования, тем более, это невозможно обусловить какой – либо денежной суммой, это несопоставимые составляющие бытия, В связи с чем, просил взыскать ООО «ЦОБД Партнёр» материальную компенсацию причинённого морального вреда в сумме 70 000 рублей, что в свою очередь, послужит уроком для ответчика, что для него станет моральным утешением (л.д.85, 86).

В части взыскания с ответчика сумм материального ущерба, причинённого ему работодателем ООО «ЦОБД Партнёр», истец неоднократно уточнял заявленные требования. В заявлении (расчете), представленном суду 07 февраля 2024 г., просил суд взыскать с ООО «ЦОБД Партнер» сумму невыплаты окладной части за период с 01 августа 2023 г. по 15 августа 2023 г. в сумме 17 500 рублей; сумму невыплаты премиальной части за период с 01 августа 2023 г. по 15 августа 2023 г. в сумме примерно 10 000 рублей; часть невыплаты за июнь 2023 г. в сумме 3 500 рублей; компенсацию за моральный вред в сумме 70 000 рублей; денежную компенсацию в соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ в сумме 17 500 рублей; денежную компенсацию в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ в сумме 2 857 рублей, общая сумма денежной компенсации составляет 121 357 рублей.

В судебном заседании, назначенном на 11 января 2024 г. на 15:00 час. объявлялся перерыв до 17 января 2024 г. до 16:15 час., который был продлен по результатам состоявшегося судебного заседания до 07 февраля 2024 г. до 14:00 час. 

Явившись в судебное заседание, истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, уточнённые исковые требования (в редакции заявления от 07 февраля 2024 г.) просил удовлетворить. На вопросы суда, истец пояснял, что ему была установлена премия 20 000 рублей за полный месяц (премиальная часть), следовательно, за 15 рабочих дней августа 2023 г. задолженность по выплате премии составляет 10 000 рублей. Свой оклад полагал 35 000 рублей. В июне 2023 г., как он полагает, он получил премию 8 000 рублей, в июле 2023 г. получил премию 8 000 рублей. В первые два месяца он делал не очень много заказов. В августе 2023 г. он выполнял норматив, там премия была бы уже 20 000 рублей. Предоставил возражения на возражения ответчика (л.д.94). 

Представитель ответчика ООО «ЦОБД Партнёр», действующий на основании доверенности, ФИО2, иск не признал, пояснял по письменным возражениям. Отрицал наличие положения о премировании в обществе (л.д.80-83). 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев приобщенную к материалам дела flash-карту, которая содержит видеозаписи процесса трудовой деятельности истца на устройстве ПК KraftwayCredoсерийный № 120934000099, имеющемся рабочем кабинете № 202 Ленинского районного суда г. Воронежа, изучив материалы дела, находит, что заявленные истцом требования, подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации в статье 37 закрепляет, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. 

Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что каждый человек имеет возможность самостоятельно выбирать профессию или деятельность, в которую он будет вкладывать свои умения, знания, силу и время и от которой планирует получать доход для удовлетворения своих потребностей.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что к основным видам деятельности ООО «ЦОБД Партнёр» отнесены: деятельность центров обработки телефонных вызовов, к дополнительным: ремонт бытовой техники (л.д.21-27).

15 мая 2023 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ЦОБД Партнёр» в отдел 

<

данные изъяты>, на должность 

<

данные изъяты> отдела 

<

данные изъяты>, он был допущен к выполнению работы по установленному графику работы по устному согласованию с представителями работодателя ООО «ЦОБД Партнёр» (в том числе, ФИО3). Это обстоятельство было с достоверностью установлено судом, однако оспаривалось ответчиком ООО «ЦОБД Партнёр».

В соответствии с положениями статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений является работник и работодатель.

В соответствии с положениями статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии с положениями статьи 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с положениями статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствие с положениями пунктов 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: 

достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя;

подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); 

обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Из представленных в материалы дела сведений, включая устные утверждения ответчика, следовало, что работодателем ООО «ЦОБД Партнёр» было организовано обучение работника при осуществлении им трудовых обязанностей менеджера.

Факт организации двухнедельного курса обучения сторона ответчика не оспаривала.

Факт возникновения между ООО «ЦОБД Партнёр» и ФИО1 правоотношений основанных на гражданско - правовом договоре или трудовом договоре, ответчик отрицал.

Между тем, судом было установлено, что истец, после прохождения ознакомительного курса обучения, был фактически допущен работодателем к работе. 

Истцу было предоставлено оборудованное для выполнения возложенных на него трудовых функций рабочее место (телефон, компьютерная техника), которое располагалось на третьем этаже в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, выдан электронный пропуск. Конкретный номер кабинета, в котором осуществлял свои трудовые обязанности истец, установить не удалось, ввиду противодействия ответчика в установлении фактов.

Факт принадлежности поименованных помещений ответчику в спорный период времени, подтверждается представленным в дело договором аренды № 13/7/23/314/315 от 13 июля 2023 г., фототаблицами (л.д. 110-117, 118, 119-120, 121-122, 123-124). Сопоставляя фототаблицы, представленные в дело ответчиком, с материалами видеозаписи, представленной на электронном носителе истцом, и обозренной судом непосредственно в судебном заседании, суд полагает установить их тождество. Обстановка рабочих офисов схожа между собой: в офисе имеется стол, стул, компьютерная техника, телефон. 

Судом было установлено, что с ведома, и по поручению работодателя, в рабочее время истец выполнял возложенные на него обязанности, которые заключались в приёме сообщений от граждан, поступавших на стационарный телефон ООО «ЦОБД Партнёр», их регистрации, обработке заказов. Действия работника должны были отвечать разработанному в ООО «ЦОБД Партнёр» алгоритму (л.д. 87, 89). Самостоятельно распоряжаться своим рабочим временем истец не мог, подчинялся существующему в обществе графику, устанавливающему режим рабочего времени, перерывов и обедов. Представленная суду на электронном носителе видеозапись рабочего процесса, который осуществлял ФИО1 в ООО «ЦОБД Партнёр» подтверждает, фактическое допущение работника к работе работодателем. Ссылка представителя ответчика на то, что видеозапись и прочие доказательства, представленные ФИО1, свидетельствуют о его прохождении обучения в ООО «ЦОБД Партнёр», и только, судом не принимаются. Исходя из имеющихся на электронном носителе видеозаписей, очевидно, что работа выполняется ФИО1 самостоятельно, а не под руководством третьего лица (преподавателя), согласуется с утвержденным работодателем алгоритмом принятия заказов. Ссылаясь на то, что ФИО1 были оказаны услуги по обучению его профессии (вводный курс) (л.д. 72), ответчик не представил суду гражданско – правового договора в подтверждение этого обстоятельства; не пояснил, чему был обучен ФИО1, и с каким графиком занятий проходило обучение, выдавались ли ему какие –либо свидетельства о прохождении обучения, и имеет ли ООО «ЦОБД Партнёр» сертификат на оказание таких услуг. Кроме того, обозревая графики, представленные в судебное заседание истцом «Мотивация. Группа ФИО3. NEW 2023», суд полагает необходимы указать, что в них ФИО1 значится не только работающим (1 месяц, 2 месяца), но и выполняющим план работы (л.д. 133, 134). В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в представленных суду возражениях в полном объеме. 

В судебном заседании было установлено, что за весь период трудовых отношений с ООО «ЦОБД Партнёр» ФИО1 не был включен в штатное расписание общества (л.д. 125-132). Из пояснений представителя ответчика следовало, что в книге учета трудовых книжек, расчетных ведомостях, табелях учета рабочего времени за спорные периоды времени, сведений о трудоустройстве истца не имеется. Трудовой договор на бумажном носителе между сторонами не заключался, заявление о принятии на работу в ООО «ЦОБД Партнёр» ФИО1 писал. Сведений о его работе в ООО «ЦОБД Партнёр» в трудовую книжку работодатель не внес.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о фактическом допуске его к работе работодателем, то есть, осуществляя прием звонков от граждан, регистрируя их, оформляя заявки на ремонт, поступающие на стационарный телефон ООО «ЦОБД Партнёр», истец действовал с ведома и по поручению работодателя в его интересах. Незаключение ООО «ЦОБД Партнёр» трудового договора с истцом, в отличие от других оформленных у него работников, является нарушением ответчиком предусмотренной законом обязанности работодателя по оформлению трудовых отношений с работником и не может свидетельствовать об отсутствии таких отношений. В данном случае суд рассматривает этот довод ответчика (об отсутствии сложившихся между сторонами трудовых отношений), как нарушение принципа добросовестности. 

Кроме того, суд полагает возможным указать, что отличительными признаками трудового договора являются предмет трудового договора (личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе труда организации, то есть сам труд работника), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка с выполнением установленной меры труда, нарушение которой влечет дисциплинарную ответственность работника.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании, было установлено, что, работая в ООО «ЦОБД Партнёр» он занимал должность аналогичную, занимаемой его коллегой ФИО8, с которой он поддерживал дружеские отношения. ФИО1, работая в ООО «ЦОБД Партнёр» полагал себя интегрированным в коллектив. Из справки от 06 февраля 2024 г., выданной ООО «ЦОБД Партнёр» следует, что ФИО9 работала в обществе на основании заключенного с ней трудового договора в период с 08 декабря 2022 г. по 19 июля 2023 г., в настоящее время сотрудником ООО «ЦОБД Партнёр» не является. В соответствии со штатным расписанием 

<

данные изъяты> ООО «ЦОБД Партнёр» за май 2023 г., июнь 2023 г. ФИО4 занимала должность 

<

данные изъяты> отдела 

<

данные изъяты>, с оплатой труда в сумме 16 244 рубля. В связи с чем, суд полагает, что истец в период времени с 15 мая 2023 г. по 15 августа 2023 г. работал в 

<

данные изъяты> ООО «ЦОБД Партнёр» в должности 

<

данные изъяты> отдела 

<

данные изъяты>, в связи с чем, требуемый к установлению факт трудовых отношений, нашел свое подтверждение. 

Разрешая спор и, удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56, 67 ТК РФ, пунктами 12, 17-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии между сторонами в спорный период - с 15 мая 2023 г. по 15 августа 2023 г., именно трудовых отношений, которые не были оформлены ответчиком надлежащим образом, так как истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей по установленной судом определенной должности и окладом, и выполнял её. 

В то же время, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. В ходе рассмотрения дела, ответчик таких доказательств не представил, не подтвердил суду, с какой (другой) целью, начиная с 15 мая 2023 г. – по 15 августа 2023 г., то есть на протяжении трёх месяцев, ФИО1 находился в помещении, находящемся в пользовании ООО «ЦОБД Партнёр», ему было предоставлено соответствующим образом оборудованное рабочее место, был выдан пропуск HIDProxCardII, (обозренный в судебном заседании), он принимал телефонные звонки от граждан о ремонте бытовой техники, обрабатывал, регистрировал их, получая за это денежные средства.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец настаивал, что трудовые отношения, возникшие между ним и ООО «ЦОБД Партнёр» носили возмездный характер. Ему выплачивалась заработная плата, часть денежных средств истец получал наличными деньгами, другую работодатель перечислял ФИО1 безналично. 

В судебное заседание ответчиком расчет задолженности по заработной плате, образовавшейся перед истцом за заявленный в иске период, не представлен. Расчет задолженности, произведённый стороной истца, оспаривал, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений. Зарплатные ведомости суду представлены не были, как и сведения о выплаченных ФИО1 в счет заработной платы денежных средствах за май 2023 г. и июнь 2023 г., то есть за не спорные периоды.

В соответствии с положениями абзаца 4 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В соответствии с положениями статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд, руководствуясь статьями 21, 22, 133 ТК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за отработанное время с 15 мая 2023 г. по 15 мая 2023 г. в размере 21 000 рублей, то есть в том размере, о невыплате которого ФИО1 говорил в заявлении, направленном 16 августа 2023 г. в Государственную инспекцию труда в Воронежской области (л.д. 77), который складывался из части невыплаченной истцу заработной платы за июль 2023 г. и полностью невыплаченной заработной платы за отработанную часть августа 2023 г. (17 500+3 500). В остальной части требований суд полагает отказать, поскольку требования, заявленные стороной истца, носили приблизительный характер (около 10 000 рублей), а их основания, не были подтверждены документально. Тем более, что, каждый раз, уточняя заявленные требования, истец увеличивал, изменял размер задолженности по заработной плате, Также, судом учтено, что представитель ответчика в судебном заседании отрицал наличие у работодателя положения о премировании его работников.

В уточнённом исковом заявлении, ФИО1, ссылаясь на положения статьи 234ТК РФ, о том, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, заявлял сумму ко взысканию в размере 17 500 рублей за период нарушения права с 16 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 ТК РФ обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, сторона истца не представила суду убедительных доказательств в подтверждение ранее поименованных фактических обстоятельств. Более того, ФИО1 не было доказано, что какие-либо другие действия работодателя, привели к невозможности его дальнейшего трудоустройства и лишению заработка. Напротив, прекратив трудовые отношения с ООО «ЦОБД Партнёр», ФИО1 трудоустроился в разумный для поиска работы срок (15 ноября 2023 г.).

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности трудоустройства им в период с 16 августа 2023 г. по 31 августа 2023 г. ввиду незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; отсутствия трудовой книжки, а равно и доказательства, свидетельствующие об обращении истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа ему в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что незаконные действия работодателя, перечисленные в диспозиции статьи 234 ТК РФ, повлекли невозможность трудоустроиться, суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части, поскольку как усматривается из представленной в материалах дела копии его трудовой книжки 

<

данные изъяты> с 15 ноября 2023 г. он был принят на работу в ООО «Офисмаг», где продолжает работать на момент рассмотрения настоящего спора (л.д. 135-136).

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140 Трудовым кодексом Российской Федерации).

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате причитающихся работнику денежных средств, в установленные законом или трудовым договором сроки.

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

В данном конкретном случае, по мнению суда, материальная ответственность работодателя за задержку причитающихся работнику выплат наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику денежных средств (заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат). Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что проценты (денежная компенсация), предусмотренные указанной статьей, не могут быть начислены на те денежные суммы, которые были присуждены работнику в рамках судебного спора. В связи с чем, отказал в удовлетворении иска в этой части.

Статья 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав, а также судебную защиту права работника на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

В связи с вышеуказанным, суд, учитывает значимость для истца нематериального блага, нарушенного ответчиком, а именно его конституционного права на труд, права на получение заработной платы, обеспечивающей достойное существование, в совокупности с тем, что истец действительно испытывал глубокие нравственные страдания, оставшись без работы и заработка, осознавая, что действия работодателя незаконны.

Принимая во внимание, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий ввиду неправомерных действий работодателя, степени вины ответчика, суд определил ко взысканию с ООО «ЦОБД Партнёр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части требований, следует отказать. 

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 130 рублей. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦОБД Партнёр» в период с 15 мая 2023 г. по 15 августа 2023 г. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦОБД Партнёр» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 15 мая 2023 г. по 15 августа 2023 г. в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего: 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей, отказав в остальной части требований. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦОБД Партнёр» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1 130 (одна тысяча сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Манькова Е. М.