Судья Костогладов С.В. Дело №22-5125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 сентября 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О., 

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием: 

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

представителя потерпевшего КМА,

осужденных ЛДА, УАВ,

защитника - адвоката Лешонок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лешонок Н.П. в защиту осужденного ЛДА на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2021г., которым

ЛДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

-14 ноября 2017г. по 

<

данные изъяты> участка Ленинского судебного района г.Новосибирска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

-21 марта 2018г. по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 14 ноября 2017г.) к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 13 ноября 2018г.;

-25 июня 2019г. по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 08 апреля 2020г.;

осужден по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (ОДНОМУ) году 9 (ДЕВЯТИ) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ЛДА под стражей в период с 28 января 2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ЛДА оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Этим же приговором осужден УАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 08 августа 2019г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 (ОДНОГО) года 10 (ДЕСЯТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима, приговор в отношении которого сторонами не обжалуется; 

у с т а н о в и л:

По приговору суда ЛДА признан виновным и осужден за кражу имущества ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 5 170 руб. 20 коп. группой лиц по предварительному сговору с УАА с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенную 09 января 2021г. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ЛДА вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факта хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» совместно с УАА, оспаривал незаконное проникновение в иное хранилище.

В апелляционной жалобе адвокат Лешонок Н.П. в защиту осужденного ЛДА ставит вопрос об изменении приговора, просит исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» и смягчить назначенное наказание до пределов отбытого им на день апелляционного рассмотрения. По доводам адвоката, данный квалифицирующий признак своего подтверждения не нашел. Как следует из показаний ЛДА и УАА, мебель они решили похитить, когда находились на складе. При этом доказательств тому, что умысел на хищение мебели у осужденных возник еще до того, когда они зашли на склад, судом не добыто. Допущенная судом ошибка в квалификации повлияла на назначенное наказание. Кроме того, суд перечислил смягчающие ответственность обстоятельства, но не учел, что на момент совершения преступления ЛДА работал, материально содержал своего ребенка, матери у которого нет, имеет постоянное место жительства и регистрации (является собственником недвижимости), вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Полагает, что при таких обстоятельствах, у суда имелись основания для назначения ЛДА наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правила рецидива преступлений.

В суде апелляционной инстанции осужденный ЛДА и его защитник - адвокат Лешонок Н.П., осужденный УАА доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Государственный обвинитель Бабенко К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ЛДА в совершении кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» группой лиц по предварительному сговору с УАА, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все обстоятельства совершенного ЛДА преступления установлены судом верно.

Несмотря на доводы жалобы адвоката, оснований для исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» не имеется, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, осужденный незаконно проник на территорию склада ООО «

<

данные изъяты>», где хранилась принадлежащая магазину мебель, доступ в который не являлся свободным для посетителей. При этом доводы стороны защиты об обратном являлись предметом проверки суда и были обоснованно отвергнуты показаниями представителя потерпевшего КМА, из которых следует, что 09 января 2021г. она и грузчик ГВ подготовили на складе товар для отправки в другой филиал магазина, а именно: два кресла «Аленсио» модель «Поло» темно-коричневого и синего цвета, 4 табуретки «Пенёк» легкий ванильного цвета и 4 табуретки «Пенёк» крепкий бежевого цвета. Спустившись в тот же день вечером на склад, обнаружила пропажу данной мебели. По видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения она установила, что двое мужчин прошли на склад ООО «

<

данные изъяты>» со стороны улицы, откуда похитили восемь табуреток и два креста, которые погрузили в автомобиль и уехали; а также признательными показаниями осужденного ЛДА о том, что 09 января 2021г. он и УАА решили прогуляться по торговому рынку «

<

данные изъяты>». Находясь в магазине, они увидели открытую дверь, которая вела в склад магазина. Зайдя на склад, увидели вдоль стен коробки, а также две упаковки по 4 табурета и два упакованных кресла, которые похитили (т.1 л.д.67-71,217-220, т.2 л.д.26-29); и признательными показаниями осужденного УАА о том, что, находясь на улице, ЛДА отправился в сторону открытой двери, которая вела на склад. Зайдя в помещение, увидели стоящие коробки вдоль стен, а также две упаковки по 4 табурета и два упакованных кресла, которые похитили. В помещение самого магазина не заходили, а сразу зашли в магазин склада со стороны улицы (т.2 л.д.30-33,139-142); и другим приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми. 

Оснований ставить под сомнение признательные показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они были допрошены в присутствии квалифицированного защитника, а изложенные ими обстоятельства совершенного преступления подтверждаются другими доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, помещение склада соответствует тем признакам, которые по смыслу ст.158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище». 

Несмотря на отсутствие таблички о том, что посторонним вход воспрещен, а само помещение склада не закрывалось на замок, согласно показаниям представителя потерпевшего КМА, оно было оборудовано стальной решеткой, которая отделяла помещение склада от других подвальных помещений, использовалось его собственником для целей хранения имущества (мебели), и не было предназначено для свободного доступа граждан. Сам магазин находился этажом выше, вход в который осуществлялся через первый этаж. Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия и подтверждаются признательными показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия о том, что они с улицы зашли в помещение склада, где находились коробки и упакованная мебель.

В тоже время наличие баннера возле решетки, на котором указано об открытии мебельного магазина совершенно по иному адресу относительно месторасположения помещения склада, об обратном не свидетельствует, поскольку не имеет никакого отношения к ООО «

<

данные изъяты>» и торговым павильонам, расположенным на рынке «

<

данные изъяты>». 

Что касается показаний осужденных в суде первой инстанции о том, что не понимали, что зашли на территорию склада, так как думали, что это торговый павильон, то они обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, и правильно расценены судом как способ их защиты от предъявленного обвинения.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Действия ЛДА судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершенного им преступления на основании приведенной в приговоре совокупности доказательств по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Наказание ЛДА назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд признал объяснение ЛДА (т.1 л.д.59), состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в оказании помощи по розыску части похищенного имущества, положительные характеристики с места работы и жительства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ЛДА совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к правильному выводу о назначении ЛДА наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно полагая, что достижение целей наказания возможно только в условиях реального отбывания осужденным наказания.

При этом, учитывая все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе адвокатом, суд счел возможным назначить ЛДА наказание ближе к минимально возможному с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

В тоже время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, исходя из данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств совершенного им преступления. 

Вид исправительного учреждения, в котором ЛДА надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судом первой инстанции допущено не было. Несмотря на доводы осужденных в суде апелляционной инстанции, показания представителя потерпевшей КМА были оглашены в ходе судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Право задать вопросы представителю потерпевшей было реализовано стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лешонок Н.П. не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 21 июня 2021г. в отношении ЛДА оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лешонок Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а также иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко