Дело № 2-3704/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Губиной М.В., 

при секретаре Осиповой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 184 699 руб. 87 коп. в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 893 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск 

<

адрес>. С целью подключения индивидуального жилого дома к системе водоснабжения истец обратилась к ФИО2 ФИО2 определен выбор способа производства работ посредством прокладки магистрали методом ГНБ от участка истца к месту предполагаемого подключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены денежные средства на банковскую карту в качестве предоплаты для закупа труб для производства работ. Перед началом производства работ ФИО2 истец передала схема участка (выкопировка на подключения к сетям истца) с нанесением подземных и надземных коммуникаций, а также вся необходимая исполнительно-техническая документация. ДД.ММ.ГГГГ в процессе бурения ответчик повредил трубу водопровода МУП «ПОВВ», в результате чего произошла аварийная ситуация. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «ПОВВ» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены. С ФИО1 в пользу МУП «ПОВВ» взысканы убытки в размере 179 901 руб. 83 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4 798 руб. 04 коп. Решение Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме истцом, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 184 699 руб. 87 коп. в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 должен возместить затраты по решению Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, так как являлся непосредственно лицом причинившим вред МУП «ПОВВ».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что все работы выполнялись по устной договоренности с истцом, без оформления договора. Выполнял работы в соответствии с документами предоставленными истцом, согласно исполнительной документации инженерных сетей по пути пилотного бурения не было.

Представители третьего лица МУП «ПОВВ» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеуказанной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск 

<

адрес>. 

С целью подключения индивидуального жилого дома к системе водоснабжения истец обратилась к ФИО2, договор на оказание услуг не заключался. Ответственность лиц по проведению работ не оговорена сторонами, что не опровергалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела. 

ФИО2 определен выбор способа производства работ посредством прокладки магистрали методом ГНБ (горизонтально направленное бурение) от участка истца к месту предполагаемого подключения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведены денежные средства на банковскую карту в качестве предоплаты для закупа труб для производства работ, что подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д. 6, 13).

Как установлено решением Советского районного суда г.Челябинска, перед началом производства работ ФИО2 истец передала схема участка (выкопировка на подключения к сетям истца) с нанесением подземных и надземных коммуникаций, а также вся необходимая исполнительно-техническая документация, при этом, врезка водовода со стороны собственника производилась согласно технических условий от ДД.ММ.ГГГГ №, а не последних от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «ПОВВ» выдало заявителю ДД.ММ.ГГГГ технических условия для подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ выдавались технические условия от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием точек подключения. 

ДД.ММ.ГГГГ в процессе бурения ответчик повредил трубу водопровода МУП «ПОВВ», в результате чего произошла аварийная ситуация. 

Постановлением Начальника ОП Советский УМВД России по г.Челябинску ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО5, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности лицо повредившее систему водоснабжения МУП «ПОВВ» по адресу пересечения улиц Станционная и Морозова в г. Челябинске. В указанном постановлении изложено, что по факту отсутствия водоснабжения в поселке Новосинеглазово г.Челябинска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.7 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «ПОВВ» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены. С ФИО1 в пользу МУП «ПОВВ» взысканы убытки в размере 179 901 руб. 83 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4798 руб. 04 коп. (л.д.21-22).

В ходе рассмотрения Советским районным судом г.Челябинска гражданского дела по иску МУП «ПОВВ» к ФИО1 о взыскании убытков установлено, что в результате действий собственника ФИО1 нанесен ущерб МУП «ПОВВ» в размере 179 901 руб. 83 коп.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не представлены доказательства несения ответственности ФИО2 за результат выполненных работ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 184 699 руб. 87 коп. в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 184 699 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 893 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 года.