Судья Котегова Л.А. № 22К-2076/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Дмитриева И.П.,

обвиняемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Губахинского городского суда Пермского края (ПСП в г. Гремячинске) от 13 марта 2024 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 14 мая 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Дмитриева И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

28 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301570079000078 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 января 2024 года предварительное следствие по уголовному делу № 12301570079000078 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

14 февраля 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 14 марта 2024 года.

15 февраля 2024 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 февраля 2024 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 дней, то есть по 15 марта 2024 года.

7 марта 2024 года к уголовному делу № 12301570079000078 присоединено уголовное дело № 12401570079000005, которое возбуждено 2 февраля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого также подозревается К.

11 марта 2024 года срок предварительного следствия по делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 мая 2024 года. 

Старший следователь СО ОП № 1 (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. обращает внимание на допущенную в описательно-мотивировочной части постановления описку в части того, что ходатайство следователя полностью поддержал прокурор «К.», то есть судом указана его фамилия и инициалы вместо участвующего в судебном заседании прокурора Тяженкова С.О. Кроме того, обвиняемый считает, что срок продления срока содержания под стражей исчислен неправильно. Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении К. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности обвиняемого К.

Приведенные в постановлении суда данные о необходимости продления обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Судом первой инстанции учтено, что К. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления средней тяжести, также он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения К. в период предварительного следствия. 

Исходя из данных о личности обвиняемого К., который ранее судим, привлекался к административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор, кроме того, он не имеет прочных социальных связей, постоянного места жительства и официальных источников дохода, в связи с чем наличествуют обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей на указанный период, суд первой инстанции справедливо учел объем следственных действий, необходимых для производства предварительного расследования, а именно: провести амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу в отношении К.; приобщить заключение комиссии экспертов; выполнить требования ст. ст. 198, 206 УПК РФ; допросить свидетелей и очевидцев преступлений; выполнить требования ст. ст. 171-172, 215-217 УПК РФ; рассмотреть заявленные ходатайства в случае их поступления; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору г. Гремячинска Пермского края. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. 

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу. 

Материалы дела также не содержат каких-либо данных о невозможности содержания обвиняемого К. под стражей по состоянию здоровья, а также о том, что его состояние здоровья требует медицинской помощи, которая ему не может быть оказана в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции также не представлено. Находясь в условиях изоляции от общества, обвиняемый имеет право обратиться за медицинской помощью и получить ее.

Каких-либо убедительных данных о личности обвиняемого, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, суду не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих изменение или отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Доводы обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе, о допущенной судом в обжалуемом постановлении ошибки в фамилии государственного обвинителя, не влияют на выводы суда и не могут служить основанием для отмены избранной меры пресечения, поскольку такое указание является явной технической опиской, которая может быть устранена судом первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Допущенная судом техническая ошибка не влияет на правильность выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сроки содержания обвиняемого К. под стражей исчислены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, доводы обвиняемого о неправильном исчислении срока нельзя признать состоятельными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Губахинского городского суда Пермского края (ПСП в г. Гремячинске) от 13 марта 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись