Дело № 12-32

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

Кандалакшский районный суд

<

...>

г. Кандалакша 6 июня 2018 г.

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Плескачева Л.И., 

с участием представителя административного органа – заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора, управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора, управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО1 от 26 марта 2018 года 

<

номер> по делу об административных правонарушениях по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

номер> 

<

номер> выдан 

<

дата> ТО Ковдор МО России УФМС в г. Кандалакша,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора, управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО1 от 26 марта 2018 года 

<

номер> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что обжалуемое им постановление вынесено после отмены аналогичного постановления от 7 февраля 2018 г., однако также содержит недостатки, которые не позволяют признать постановление законным и обоснованным. Кроме того, недостатки, указанные в единственном доказательстве по делу – протоколе об административном правонарушении не устранены, носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, протокол не содержит достаточных для рассмотрения сведений о дате и месте совершенного правонарушения. Так место совершения правонарушения было определено лицом, составившим протокол, по показаниям технического средства с наименованием «Garmin», находящегося в распоряжении должностного лица. Однако, в протоколе в числе применяемых технических средств указан только фотоаппарат «Sony», из чего следует, что именно с помощью фотоаппарата по координатам иностранной системы GPS спозиционировано место совершения правонарушения. Поскольку для определения места совершения правонарушения применялось техническое средство, разработанное и использующее для глобального позиционирования технологии недружественных Российской Федерации государств, ФИО2 полагает, что с его помощью не могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении (место совершения правонарушения), а в случае принятия его показаний за достоверные, материал по делу об административном правонарушении должен содержать ссылку о сертификате и прохождении метрологической проверки такого технического средства.

Так как схема, составленная инспектором, также основывается на показаниях технического средства с наименованием «Garmin», то для определения ее относимости в качестве доказательства места совершения правонарушения, также необходимы сведения о прохождении метрологической проверки такого технического средства.

Также при указании места правонарушения должностным лицом сделана привязка к несуществующему географическому объекту – острову малый ФИО3 в Ковдозерском водохранилище, в то время как в районе указанных координат находится остров Малый Петик.

В протоколе от 28 января 2018 г. в описательной части указано, что правонарушение совершено 28 февраля 2018 г. Объективная оценка указанным нарушениям при вынесении обжалуемого постановления не дана.

Кроме того, из постановления следует, что патроны в количестве 5 штук перевозились в снаряженном магазине охотничьего карабина, что не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку магазин с патронами не был присоединен к карабину, что зафиксировано фото и видеосъемкой, производимых при предъявлении оружия к осмотру.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Заместитель начальника отдела государственного охотничьего надзора, управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что прибор «Garmin», использовавшийся для определения координат места совершения административного правонарушения, был приобретен в рамках государственной закупки, имеет сертификат, какие-либо запреты для использования его на территории Российской Федерации отсутствуют. Координаты места совершения административного правонарушения помимо протокола указаны в карте-схеме, в которой ФИО2 расписался, не высказывал каких-либо замечаний по правильности определения места совершения административного правонарушения.

Кроме того, указал, что ФИО2 ссылается на то, что снаряженный магазин не был примкнут к охотничьему оружию. Однако, ФИО2 на момент проверки находился на механическом транспортном средстве – снегоходе, магазин действительно не был примкнут к оружию, но в магазине были патроны, что запрещено в соответствии с Правилами охоты.

Также пояснил, что при оформлении протокола об административном правонарушении действительно были допущены технические ошибки: неверно указана дата совершения административного правонарушения и в наименовании острова на конце вместо буквы «к» указана буква «н», которые не препятствовали рассмотрению дела в связи с наличием иных доказательств.

Исследовав доводы жалобы, представленные административные материалы, заслушав представителя административного органа, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Статьей 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лица виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Подпунктами «а» и «в» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 г. № 512, (далее по тексту – Правила охоты) при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 28 января 2018 г. в 11 час. 19 мин. находился в общедоступных охотничьих угодьях Кандалакшского района Мурманской области, в точке с координатами N 

<

адрес> в районе острова Малый Петик, не имея охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, на снегоходе, в целях любительской и спортивной охоты с орудием охоты – охотничьим карабином марки Tikka T3 lite кал.30-06spr, № 

<

номер> и патронами в снаряженном магазине охотничьего карабина, в количестве 5-ти штук.

По данному факту ведущим специалистом отдела госохотнадзора МПР Мурманской области ФИО4 в отношении ФИО2 и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении КА 

<

номер> от 28 января 2018 года по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО2 и он уведомлен о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

7 февраля 2018 г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, начальником отдела государственного охотничьего надзора управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО5 вынесено постановление 

<

номер>, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника управления контрольно-надзорной деятельности МПР Мурманской области, заместителя главного государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды ФИО6 от 2 марта 2018 г. постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 7 февраля 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

26 марта 2018 г. заместителем начальника отдела государственного охотничьего надзора, управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО1 вынесено постановление 

<

номер> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое в настоящее время оспаривается ФИО2

Факт совершения правонарушений подтверждается совокупностью имеющихся в делах доказательств, в том числе, указанным протоколом об административном правонарушении от 28 января 2018 г., подписанной без каких-либо замечаний ФИО2 картой-схемой от 28 января 2018 года к протоколу об административном правонарушении, на которой указаны место совершения правонарушения и его координаты, фотоматериалами к протоколу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о допущенных в протоколе об административном правонарушении от 28 января 2018 г. неточностях (описках) при описании времени и места совершения административного правонарушения, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении является лишь одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. При этом из карты-схемы к протоколу об административном правонарушении и фотоматериалов усматривается, что административное правонарушение совершено ФИО2 28 января 2018 г. в общедоступных охотничьих угодьях Кандалакшского района Мурманской области, в точке с координатами N 

<

адрес>, в районе острова Малый Петик.

Исходя из этого, учитывая, что ФИО2 были нарушены Правила охоты, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство «Garmin», использовавшееся должностным лицом для определения координат места совершения административного правонарушения, полагаю, также не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении. Координаты места совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и карте-схеме к нему, данные документы подписаны ФИО2 без каких-либо замечаний, доказательств того, что в указанное в протоколе время ФИО2 находился в ином месте административному органу либо в суд не представлено. Указанное техническое средство имеет декларацию о соответствии Таможенного союза, действительную по 22 октября 2018 г.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции применяемого закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дел об административных правонарушениях не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора, управления контрольно-надзорной деятельности Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО1 от 26 марта 2018 года 

<

номер> по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья Л.И. Плескачева