РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Шеуджен С.Б., с участием представителя истца - Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) - ФИО1, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ЕРЦ о взыскании с военнослужащего учебной авиационной базы 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Запорожца В.А. излишне выплаченных денежных средств,

установил:

в исковом заявлении ЕРЦ просило взыскать с Запорожца необоснованно выплаченную последнему премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2017 г. в размере 5395 рублей.

В обоснование иска указано, что указанная переплата произошла в период прохождения ответчиком военной службы в войсковой части № по причине несвоевременного внесения кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации в ПИРО «Алушта» информации об отсутствии у ответчика права на данную выплату.

В судебном заседании представитель истца Гудзь поддержал заявленный гражданский иск и настаивал на его удовлетворении по указанным основаниям.

Ответчик Запорожец, его представитель ФИО2 и командир войсковой части № (с 1 августа 2018 г. эта воинская часть является правопреемником войсковой части №), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

При этом в поданных в суд 6 мая 2019 г. письменных заявлениях представитель ответчика Запорожца - ФИО2, ссылаясь на известность ему и ответчику предусмотренных ст. 35, 39 и 173 ГПК РФ процессуальных последствий принятия судом признания иска, заявил о признании ответчиком исковых требований ЕРЦ в полном объеме. При этом, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика (

<

данные изъяты>), ФИО2 на основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ просил рассрочить исполнение решения суда на 6 месяцев.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из распечатки расчетных листков, в январе 2017 г. Запорожцу в составе денежного довольствия за этот же месяц выплачена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Согласно пунктам 77 и 79 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011г. №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, указанная премия выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника).

В соответствие с сообщением филиала центрального архива Минобороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 22 апреля 2019 г. № 809, в приказах командира войсковой части № по строевой части за период с октября 2016 г. по март 2017 г. отсутствуют сведения об установлении выплаты Запорожцу В. А. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2017 г.

При этом согласно рапорту ответчика от 11 апреля 2017 г. с удержанием неположенной ему выплаты в размере 7395 рублей он согласен и просит производить с него в счёт погашения переплаты удержания в размере 500 рублей в месяц. В связи с этим суд находит убедительным довод истца о том, что в период с мая по август 2017 г. с ответчика удержано 2000 рублей в счет погашения переплаты.

Совокупность таких доказательств приводят суд к выводу, что ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2017 г. Запорожцу командованием не устанавливалась, в связи с чем ответчик не имел право на получение указанной в иске ежемесячной премии за этот месяц.

Из расчёта суммы иска следует, что с учётом размеров удержанного налога и уже удержанных сумм задолженность ответчика составляет 5395 рублей.

Такой расчёт стороны не оспаривали, в связи с чем суд, находя его арифметически верным, кладёт в основание принимаемого решения по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, а также приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Частями 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Принимая во внимание, что указанная переплата произведена по причине несвоевременного внесения кадровыми органами в ПИРО «Алушта» сведений об отсутствии у ответчика права да данную выплату, что подлежит признанию счётной ошибкой, суд находит подлежащим удовлетворению иск ЕРЦ о взыскании с ответчика 5395 рублей, в связи с чем приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда на 6 месяцев не содержит доказательств наличия у ответчика тяжелого имущественного положения или иных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем суд на основании ст. 203 ГПК РФ приходит к выводу, что такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что сам факт наличия у ответчика 

<

данные изъяты> не свидетельствует о наличии тяжелого материального положения у ответчика, согласно расчётным листкам ежемесячно получающим денежное довольствие военнослужащего в размере не менее 50000 рублей.

Из ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, составляет налоговые доходы городских округов и муниципальных районов. Применительно к Майкопскому гарнизонному военному суду государственная пошлина подлежит уплате в бюджет муниципального образования «Город Майкоп».

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 400 рублей, которая подлежала уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ военный суд 

решил:

принять признание иска ответчиком ФИО3 о взыскании с него в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» переплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за январь 2017 г.

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Запорожцу В.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с Запорожца В.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 5395 (пять тысяч триста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении ходатайства Запорожца В.А. о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда на 6 (шесть) месяцев отказать.

Взыскать с Запорожца В.А. в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Марголин