В суде первой инстанции дело слушал судья Камко А.С.

Дело № 22-1683/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего Сытник И.В.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кузьменко А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2024 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2018 года к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работам, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03.08.2018 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20.09.2018) осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 20.02.2018 года. Со ФИО1 в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 480 000 рублей, возмещение материального ущерба в сумме 44 903 руб. 61 коп. 

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06.03.2024 ФИО1 отказано в ходатайстве о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. В обоснование своей позиции указывает на то, что предусмотренные ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ условия для замены неотбытой части наказания принудительными работами выполнены: им отбыта соответствующая часть срока наказания; он признал вину и раскаялся в содеянном; частично погасил исковые требования; выполняет требования внутреннего распорядка; положительно характеризуется; наложенное в 2021 году взыскание погашено; за время нахождения в следственном изоляторе взысканий не имел; имеет 15 поощрений, трудоустроен; приобрел две специальности; поддерживает связи с родственниками. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он прочно встал на путь исправления, цели наказания достигнуты, в связи с чем его ходатайство подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кузьменко А.О. просили апелляционную жалобу удовлетворить. 

Прокурор Журба И.Г. полагала постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного либо представлению администрации исправительного учреждения рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции, введенной в действие в период отбывания наказания ФИО1 и действовавшей до 24.09.2022 года, предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания для лиц, осужденных за особо тяжкое преступление при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Так, принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания, трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, прошел обучение, посещает воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия, на момент рассмотрения настоящего ходатайства имел 15 поощрений за добросовестное отношение к труду, на основании ч. 2 ст. 122 УИК РФ по постановления начальника и правильного учреждения от 21.07.2022 был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Исковые требования погасил частично. 

Вместе с тем, ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, имел взыскание. Находясь в исправительном учреждении с 09 октября 2018 года, первое поощрение получил лишь 31 октября 2019 года. Из погашенной суммы возмещения ущерба потерпевшему в размере 263 745,24 руб., добровольно внесено осужденным только 50 руб., остальная сумма удержана из заработка. Остаток задолженности 261 108,37 руб. 31.03.2023 отстранялся от работы за невыполнение поставленных задач. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности достижения целей наказания при замене лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в заявленном ходатайстве. 

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях закона, исследованных материалах и достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительная характеристика и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений, снятое и погашенное взыскание, отсутствие действующих взысканий, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку в целом поведение осужденного не свидетельствует о возможности достижения целей наказания при замене наказания более мягким. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 марта 2024 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий: