Дело №2-858/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/номер №, принадлежащим ФИО3, и автомобилем 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащим ФИО1

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО "Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах» по полису №.

В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий Истцу, получил технические повреждения.

30 октября 2016 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявление о наступлении страхового случае с полным пакетом документов.

02 ноября 2016 г. автомобиль был осмотрен представителем СК СПАО "Ингосстрах" в ООО "Дженсер Липецк", после чего 17 ноября 2016 г. истцу выплатили страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № 244-11/2016 от 22.11.2016 г.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 

<

данные изъяты> рублей. Эксперту-технику Истец за осмотр и составление экспертного заключения заплатил 

<

данные изъяты> рублей.

Итого сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей

( 

<

данные изъяты> руб. недопл. стр. возм.+ 

<

данные изъяты> руб. оценка+

<

данные изъяты> руб. стоянка+ 

<

данные изъяты> руб. дефектная ведомость), которая по претензии Истцу не выплачена.

Срок исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО истек 20.11.2016 г. ( 20 суток).

16 июня 2017 г. решением Чаплыгинского районного суда взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., выплачено страховой компанией по решению суда только 06 октября 2017 г. 

Истцом ФИО1 страховщику СПАО «Ингосстрах» 10.10.2017 г. была предъявлена претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена не была. Период просрочки выплаты страхового возмещения составил с 21.11.2016 по 05.10.2017 г. – 319 дней. 

Согласно представленных расчётов размер неустойки истцом определен следующим образом 

<

данные изъяты>. х 1% х 319 дней = 

<

данные изъяты> коп. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу неустойку в сумме 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседание истец ФИО1 требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, а также просила взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, так же представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что исковые требования полагает необоснованными, считает, что Истец свои требования основывает на установленном решением суда от 16 июня 2017 года факте недоплаты страхового возмещения в размере 71 122 рубля. Однако, истец умалчивает, что данный факт был установлен лишь после проведения по делу судебной трассологической экспертизы. Экспертом установлено, что часть повреждений, а именно: бампер передний и амортизатор передний правый к ДТП не относятся. Проводя по собственной инициативе независимую оценку с разборкой автомобиля и его дефектовкой, истец страховщика в известность не поставил. Страховщик, действиями истца, был лишен возможности установить наличие скрытых повреждений и произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Находит, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, просила снизить размер неустойки и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Судебные расходы находит завышенными и неразумными, в связи с чем, просит уменьшить сумму судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо ПАО СК «Россгострах» в лице представителя в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом мнения истца и его представителя суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при соответствующей явке участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, огласив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании устанволено, истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. 

31.10.2016 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» осмотр и оценка поврежденного автомобиля была проведена. После чего 17.11.2016г. выплатили истцу страховое возмещение в размере 35200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения. Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства марки Фольксваген Пассат г/н №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> руб., которая по претензии истцу не выплачена.

16 июня 2017 г. решением Чаплыгинского районного суда взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., выплачено страховой компанией по решению суда только 06 октября 2017 г. 

06.10.2017 г. страховщику была предъявлена претензия о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик своевременно выплату неустойки не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки истец имеет право на взыскание неустойки. Расчет неустойки суд производит следующим образом. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 31 октября 2016 года, выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. была произведена 06.10.2017 года.

Таким образом, за период с 21.11.2016 года (по истечении 20 дней со дня обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 06.10.2017 года дата выплаты по решению суда, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 319 дней = 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. Расходы по оплате юридических услуг подтверждены договором оказаний юридических услуг от 05.10.2017 г., а также актом приема-передачи денежных средств от 09.10.2017г., согласно договора от 05.10.2017г. Истцом были оплачены почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, мотивированного возражения ответчика о завышенных и неразумных расходах по оказанию юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., а так же судебные расходы по оплате корреспонденции в сумме 

<

данные изъяты> коп. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, по требованиям имущественного характера (взыскиваемая неустойка) размер государственной пошлины составляет – 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы оплата корреспонденции в сумме 

<

данные изъяты> коп. и оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> копеек. Всего: 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета в Чаплыгинского муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: Ю.В.Плехов