судья Манджиев О.Б.. дело №22-168/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Элиста 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

Республики Калмыкия

- Теблеева Д.М., 

при секретаре

- Минькове А.Б., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 марта 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

…>, отбывающего наказание в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения, доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Теблеева Д.М. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Яшкульский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Шининова Т.Г. поддержали ходатайство. 

Представитель УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия ФИО2 и прокурор Аксенов Б.И. возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований. 

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. 

Не согласившись с принятым судебным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, которые подлежат рассмотрению при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. В обоснование приводит доводы, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей. Считает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, в связи с чем имеются достаточные основания для его условно-досрочного освобождения. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В силу ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ за преступление небольшой или средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу данных норм уголовного закона, условно-досрочное освобождение осужденного применяется в том случае, если суд пришел к выводу о его исправлении, установив безопасность личности осужденного, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении. Наступление же срока, дающего осужденному право ходатайствовать о его условно-досрочном освобождении, не является абсолютным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 таких безусловных обстоятельств установлено не было. 

Сведения о личности осужденного ФИО1 и поведении за весь период отбывания наказания исследовались судом надлежащим образом, и учитывались при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием заработной платы осужденного в доход государства в размере 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Осужденный ФИО1 отбыл более одной трети срока назначенного наказания, имеет 5 взысканий в виде выговоров. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно заключению администрации УФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия осужденный ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах данных, достоверно указывающих на то, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, как правильно констатировал суд, в судебном заседании не представлено. 

Судом дана надлежащая оценка всем исследованным сведениям о личности осужденного, приведенным им в судебном заседании доводам в поддержку своего ходатайства, мнению представителя исправительного учреждения ФИО2 в суде первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства, а также мнению прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, и правильно признано отсутствие достаточных оснований для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Согласно ст.79 УК РФ отбытие предусмотренного законом срока наказания, семейное положение, наличие на его иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья, не являются безусловными и достаточными поводами для условно-досрочного освобождения осужденного, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными. 

Таким образом, решение суда основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 2 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Мамаев