Дело №2-6263/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать: стоимость восстановительного ремонта – 6 680, 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта – 15 000, 00 рублей, утрату товарной стоимости – 5 841, 00 рубль, расходы по оплате услуг эксперта на оценку величины утраты товарной стоимости – 7 000, 00 рублей, расходы за составление претензии – 2 000, 00 рублей, за оплату нотариальных услуг – 1 780, 00 рублей, за почтово-телеграфные услуги – 450, 00 рублей, за составление искового заявления и участие в суде – 13 000, 00 рублей, за выдачу копий экспертизы – 1 500, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 2 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в сумме 34 317, 33 рублей, по день вынесения решения суда из расчета 343, 17 рубля в день.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 219110, государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ВАЗ 211102, государственный номер №, под управлением ФИО3, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

По обращению истца о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату – 14 800, 00 рублей. Истец с указанной суммой не согласился, заключил договор об оказании услуг по независимой оценке.

ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 37 300, 00 рублей, за проведение экспертизы уплатил 15 000, 00 рублей.

Также ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №/УТС, согласно которому утрата товарной стоимости составила 5 841, 00 рубль, за проведение экспертизы уплатил 7 000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако, ответчик выплату не произвел.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представителя истца – ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила в сторону уменьшения, просил взыскать расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта – 2 500, 00 рублей, за составление досудебной претензии – 2 000, 00 рублей, за нотариальные услуги – 1 780, 00 рублей, на почтово-телеграфную связь – 450, 00 рублей, на оплату юридических услуг – 13 000, 00 рублей, на изготовление копий экспертных заключений – 1 500, 00 рублей, компенсации морального вреда – 2 000, 00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за 81 день в размере 12 814, 20 рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо – ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика, третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 219110, государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ВАЗ 211102, государственный номер № под управлением ФИО3, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае путем направления заявления с приложением пакета документов, что подтверждается представленным списком документов к заявлению о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 выплату в размере 14 800, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с полученным возмещением, истец заключил договор об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 37 300, 00 рублей, за проведение экспертизы истец уплатил 15 000, 00 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №/УТС ИП ФИО4, утрата товарной стоимости составила 5 841, 00 рубль, за проведение экспертизы уплатил 7 000, 00 рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец просил ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату в сумме, определенном независимой оценкой.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату 15 820, 50 рублей.Таким образом, общая сумма выплат составила 30 620, 50 рублей.

Между тем, в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновен не только ФИО3, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 также признан виновным в нарушении ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа 1 500, 00 рублей.

Соответственно, степень вины водителей в совершении данного ДТП составляет 50% за каждым.

При таких обстоятельствах, страховая сумма, подлежащая выплате истцу составляет 21 570, 50 рублей, что полностью погашено ответчиком.

Кроме того, ответчиком выплачены расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000, 00 рублей (из расчета 10 000, 00 рублей за оценку), по оценке утраты товарной стоимости – 2 500, 00 рублей (из расчета 5 000, 00 рублей за оценку), 750, 00 рублей за услуги юриста (из расчета 1 500, 00 рублей), 600, 00 рублей за услуги нотариуса (из расчета 1 300, 00 рублей за доверенность), 150, 00 рублей за почтовые расходы (из расчета 250, 00 рублей).

Учитывая произведенные выплаты, с ответчика в пользу истца подлежат дополнительному взысканию: 3 500, 00 рублей за услуги оценки ((15 000, 00 + 7 000, 00 рублей)/2 – (5 000, 00 + 2 500, 00 рублей)).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, они включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не восстав страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истцу были не доплачены расходы на проведение оценки, которые не входят в сумму страхового возмущения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на данную сумму.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По тем же основаниям оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, судебные расходы документально подтверждены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса – 240, 00 рублей (1780, 00 рублей/ 2 – оплаченные 650, 00 рублей), почтовые расходы – 75, 00 рублей (450,00 рублей/ 2 – оплаченные 150, 00 рублей), по изготовлению дубликатов экспертного заключения 1 500, 00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем и сложность дела, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг за составление претензии -250, 00 рублей (2000, 00 рублей/2 – оплаченные 750, 00 рублей), а также услуг представителя в сумме 3 000, 00 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400, 00 рублей – по требованию имущественного характера и 300, 00 рублей – по требованию неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта – 3 500, 00 рублей, расходы за составление претензии – 250, 00 рублей, за оплату нотариальных услуг – 240, 00 рублей, за почтово-телеграфные услуги – 75, 00 рублей, за составление искового заявления и участие в суде – 3 000, 00 рублей, за выдачу копий экспертизы – 1 500, 00 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Мустафина