Дело №2а-939/2024 

86RS0017-01-2024-001809-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г.Советский 

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кобцев В.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее- УФССП России по ХМАО - Югре) о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре ФИО1, УФССП по ХМАО - Югре, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с (дата) по (дата);

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с (дата) по (дата);

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с (дата) по (дата);

- в непроизводстве действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с (дата) по (дата);

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с (дата) по (дата).

Банк просил также обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в ОСП по Советскому району (дата) предъявлялся исполнительный документ (номер), выданный (дата) мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района ХМАО - Югры о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) с должника ФИО2 Исполнительное производство (номер)-ИП возбуждено (дата) и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения им дохода не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, семейное положение должника не выяснялось. В данном случае присутствует факт нарушения права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Банка как взыскателя по исполнительному производству. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен отзыв на административный иск Банка, где ею указано, что исполнительное производство (номер) объединено в сводное с (номер), в рамках которого в отношении должника вынесено постановление от (дата) о временном ограничении на право выезда за пределы РФ. По данным Росреестра имущество у должника отсутствует. В отношении зарегистрированного за должником транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий. У должника отобрано объяснение, установлена личность и паспортные данные, совершен выход в адрес фактического проживания. Вынесено постановление от (дата) об обращении взыскания на заработную плату должника в АО «Тандар». Взыскателем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов. Просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В пункте 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьей 121 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требование о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Банк обратился в суд с настоящим административным иском полагая, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре ФИО1 на основании судебного приказа (номер), выданного (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО - Югры, (дата) возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, предметом исполнения по которому является иные взыскания в сумме 11 626,03 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

Указанное исполнительное производство объединено в сводное производство с (номер)-СД. 

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в пункте 15 постановления его Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующий период судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет места регистрации должника, наличия у него зарегистрированного брака, движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства, места работы и источника дохода.

На основании полученных сведений вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ((дата)); о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ((дата)).

У должника отобрано объяснение ((дата)), совершен выход по месту фактического проживания должника, в ходе которого имущества подлежащего описи не найдено. 

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлена необходимая совокупность, определенная в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия должностного лица незаконным и возложении на него обязанности по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении административного иска Банка отказать в полном объеме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178- 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании бездействия незаконным и возложении обязанности по применению мер принудительного характера в отношении имущества должника отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья В.А. Кобцев