Дело № 2-3579/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

01 июня 2017 года г. Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова, 

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ скончался его сын ФИО1, он является его наследником по закону первой очереди. На момент смерти ФИО1 принадлежало имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, а/м «

<

данные изъяты>», земельного участка и дома в СОТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Республики Карелия, денежных средств на счетах в ПАО "

<

данные изъяты>", доли в ООО «

<

данные изъяты>». Вышеуказанное наследство было разделено между наследниками умершего, в том числе ФИО5 (супруга ФИО1) в порядке ст.1165 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем в наследственную массу, подлежащую разделу, не были включены квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, приобретенная в период брака ФИО1 и Ю.Ю., гаражный бокс в ГСК «

<

данные изъяты>», а также денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (начисленная, но не выплаченная ФИО1 заработная плата за июль 2013 года и отпускные). На основании изложенного истец просил включить указанное имущество в наследственную массу, признать за ним право на 1/4 долю в указанном имуществе.

ФИО4 (мать ФИО1) обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, заявив аналогичные требования в отношении причитающейся ей 1/4 доли в наследственном имуществе, привлечена к участию в деле в данном качестве.

Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК «

<

данные изъяты>», ФИО6, нотариус ФИО7

В судебном заседании ФИО4, одновременно как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, и представитель истца ФИО3, представитель истца ФИО8 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагали, что срок на обращение в суд не пропущен, подлежит исчислению с даты заключения договора о разделе наследственного имущества – ДД.ММ.ГГГГ, куда не вошло заявленное в иске имущество, указали, что в силу своего эмоционального состояния в связи со смертью сына не осознавали, что спорное имущество не вошло в состав наследственной массы, не было указано ФИО5 в заявлении о вступлении в наследство.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО9 иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, исчисляя начало его течения со дня открытия наследства, указали, что о существовании спорного имущества истцу и третьем лицу было известно еще при жизни ФИО1, в связи с чем возможность заявить требования о его включении в состав наследства в пределах срока исковой давности у них имелась, также полагали, что начисленная, но не выплаченная ФИО1 заработная плата в состав подлежащего разделу наследственного имущества не входит, представили соответствующий письменный отзыв.

Третьи лица ГСК «Театральный», ФИО1, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, наследственное дело №, дело правоустанавливающих документов №, приходит к следующему. 

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Ст.ст.1113, 1114 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками первой очереди в силу ст.1142 Гражданского кодекса РФ являются ФИО3, ФИО4 (родители), ФИО5 (супруга), ФИО1 (дочь).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с заявлением о принятии наследства, назначении доверительного управляющего в отношении доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>». В качестве наследственного имущества в заявлении указали 1/2 долю квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1/2 долю автомобиля «

<

данные изъяты>», денежные вклады в ПАО "

<

данные изъяты>", 35 % доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>». В рамках производства по наследственному делу помимо вышеуказанного также установлено принадлежащее ФИО1 имущество в виде земельного участка и жилого строения в СОТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Республики Карелия. 

На данное наследственное имущество нотариусом ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен договор о разделе вышеуказанного наследственного имущества.

При этом материалами дела, делом правоустанавливающих документов № подтверждается, что на дату смерти ФИО1 ФИО5 принадлежала приобретенная по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в период брака с ФИО1 квартира по адресу: 

<

адрес>, в силу ст.34 СК РФ имеющая статус совместно нажитого супругами имущества, также ФИО1 являлся членом ГСК «

<

данные изъяты>», владел гаражным боксом №а, на дату смерти выплатил паевой взнос за гаражный бокс полностью, на дату смерти ФИО1 ему были начислена, но не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное имущество не фигурирует в материалах наследственного дела, не вошло в состав наследства, разделенного между наследниками, свидетельств о праве на наследство по закону в отношении него не выдавалось, в связи с чем в настоящее время ФИО3 и ФИО4 претендуют на включение его в состав наследства ФИО1

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст.200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО3, ФИО4 при жизни сына бывали в квартире по адресу: 

<

адрес>, где он проживал с семьей, знали о ее приобретении в период брака, знали о принадлежности ФИО1 гаражного бокса, хранили в нем свои личные вещи (трактор), таким образом, на день открытия наследства обладали информацией о наличии у наследодателя спорного имущества, имели возможность заявить нотариусу о его наличии и просить о выдаче свидетельств о праве на наследство на данное имущество. 

Учитывая, что в материалах наследственного дела имеются в том числе документы о выделе ФИО5 ее доли в совместном имуществе супругов в виде а/м «

<

данные изъяты>» и квартиры по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированных при жизни на ФИО1, о чем ФИО3 и ФИО4 было доподлинно известно, поскольку в подписанном ими договоре о разделе наследственного имущества фигурирует не данные автомобиль и квартира в целом, а только доля в них, суд полагает, что о возможности включения квартиры по 

<

адрес> в состав наследства как совместно нажитого имущества супругов им было известно в период производства по наследственному делу.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода им было известно, что спорное имущество в состав наследства ФИО1 не вошло и между всеми наследниками распределено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность заявления требований о включении спорного имущества в состав наследства ФИО1 имелась у истца и третьего лица с даты открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав не включением данного имущества в состав наследства и выдаче им соответствующих свидетельств о праве на наследство по закону на причитающиеся им доли они могли узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи свидетельств на остальное имущество).

Исчисление ими срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ – даты заключения соглашения о разделе имущества, является ошибочным, основано на неверном толковании закона, поскольку данное соглашение на возможность предъявления ими соответствующих требований как нотариусу, так и в суд не влияло, касается иного имущества, не являющегося предметом спора.

С иском в суд ФИО10 обратились ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока исковой давности, таким образом, суд приходит к выводу, что истцом и третьим лицом пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

Причины пропуска срока исковой давности, указанные истцом, не могут быть признаны уважительными, поскольку объективно не препятствовали истцу, в том числе с учетом пояснений ФИО4 в судебном заседании о наличии у нее юридического образования и работе в качестве юрисконсульта, обратиться в суд с иском по заявленным требованиям при наличии у него осведомленности о спорном имуществе и основанием для его восстановления быть не может. Каких либо иных оснований, позволяющих восстановить срок исковой давности, судом самостоятельно не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать.

Согласно абз.3 п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд при вынесении настоящего решения не входит в обсуждение вопросов правомерности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков 

Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2017,

Последний день обжалования 17.07.2017.