Дело № 2-1289/2024

74RS0002-01-2023-008342-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 мая 2024 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее АО КБ «ЛОКО-Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 191 734,30 руб., обращении взыскания на заложенный ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору автомобиль Mercedes-Benz M-klasse, цвет черный, VIN:№, 2009 года выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 034, 69 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 227 027,03 руб. сроком на 48 месяцев под 12,40%. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге приобретаемого в собственность ФИО1 автомобиля. Ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений или каких-либо ходатайств не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 227 027,03 руб. сроком на 48 месяцев. Процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа: 12,40%, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа: 30,40%. Ответчик обязался возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, как следует из выписок по счету клиента ФИО1, обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком. 

При этом, как следует из выписок по счету, размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу составляет 191 734,30 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст. 401 ГК РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), требование истца о взыскании с заемщика суммы кредита подлежит удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается верным, задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 734,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 186 735,70 руб., задолженность по начисленным процентам – 4 998,60 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, признается судом верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставится, оснований с ним не согласиться суд не усматривает.

Таким образом, взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в настоящее время образовалась задолженность по потребительскому кредиту, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, у истца появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

Ответчиком не представлено в суд каких-либо возражений по факту нарушения условий кредитного договора, наличия задолженности и ее размера. У суда оснований не доверять представленному расчету задолженности не имеется.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что задолженность по процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На заявленное требование банка о досрочном возврате суммы кредита ФИО1 не ответил, уклонившись от погашения суммы основного долга.

Таким образом, требования АО КБ «ЛОКО-Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 10, 18 индивидуальных условий в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передал в залог банку автомобиль Mercedes-Benz M-klasse, цвет черный, VIN №, 2009 года выпуска.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнение должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это право (залогодателя).

При этом, согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из того, что в соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz M-klasse, цвет черный, VIN:№, 2009 года выпуска, основано на законе.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz M-klasse, цвет черный, VIN:№, 2009 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Положениями параграфа 3 главы 23 ГК РФ (Залог) не предусмотрена обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания. Между тем, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, задолженность по кредиту не погашается, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 путем продажи публичных торгов. 

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 034, 69 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 034, 69 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Челябинской области в пользу акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 734,30 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 186 735,70 руб., задолженность по начисленным процентам – 4 998,60 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 034, 69 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz M-klasse, цвет черный, VIN:№, 2009 года выпуска принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года