судья Ярошенко Е.С. материал № 22к-884/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Савиной С.Н.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Сулиминой Н.Н.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Кюльбякова В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе адвоката Кюльбякова В.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2025 г., которым в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной меры пресечения не связанной с лишением свободы – отказано.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора ФИО6, полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО7 ссылаясь на Конституцию РФ, постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать. Полагает, что следователем не приведены доводы о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а судом не дана оценка всем обстоятельствам; в постановлении отсутствует мотивированный отказ от избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о намерениях ФИО1 скрыться от органов следствия и суда; суд проигнорировал, что до задержания ФИО1 не предпринимал попыток скрыться, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет заболевание, имеет постоянное место жительства. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя ФИО8 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда в полной мере соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства. Следственными органами суду представлены все необходимые для проверки законности ходатайства материалы.

При принятии решения суд располагал имеющимися в материале процессуальными документами и иными материалами, подтверждающими законность и обоснованность обвинения ФИО1 и его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Данные обстоятельства получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. 

При этом выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании протоколов процессуальных и следственных действий, являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень общественной опасности преступных деяний, в совершении которых он обвиняется, данные о его личности, а также категорию преступлений.

Наличие этих оснований прямо предусмотрено в ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, документально подтверждены, являются законными и обоснованными. В постановлении суда также получили надлежащую оценку все исследованные в ходе судебного заседания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными и в постановлении суда они мотивированны. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы, изложенные в ходатайстве следователя о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, нашли свое полное подтверждение. 

Указанные обстоятельства в данном случае признаются исключительными, достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Суд правильно применил нормы уголовно-процессуального закона и на данном этапе уголовного судопроизводства принял обоснованное решение о необходимости на период предварительного расследования содержания ФИО1 под стражей.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе подтверждающих наличие заболевания, препятствующего содержание под стражей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и изменении избранной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя ходатайство следователя, правильно установил, что в отношении ФИО1 невозможно избрать иную, более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 января 2025г. в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кюльбякова В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик