Дело 2-711/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе: 

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании в суде г. Кандалакша дело по иску 

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленоборский Гарант» о признании акта обследования электрических сетей и обвинение в несанкционированном подключении незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленоборский Гарант» (далее ООО УК «Гарант») о признании акта обследования электрических сетей и обвинение в несанкционированном подключении незаконными, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> ООО УК «Зеленоборский Гарант» было проведено обследование электрических сетей и вводов в квартиры 

<

адрес> и составлен акт от 

<

дата>, по которому он, как собственник 

<

адрес>, признан виновным в якобы несанкционированном подключении электропроводов помимо прибора учета электроэнергии. За повторное подключение и опломбирование ООО УК «Зеленоборский Гарант» потребовало уплатить 230 руб. С данным актом он не согласен, поскольку он не соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354). Так, на момент проведения проверки проверяющими электриками нарушений пункта 81 (11) Правил № 354 выявлено и отмечено в акте не было. Кроме того, акт должен был быть составлен на одного конкретного потребителя, а он - в отношении нескольких (

<

адрес>). Из ответа ФИО3 о том, что контрольная пломба прибора учета электрической энергии в 

<

адрес> была повреждена в ходе демонтажа несанкционированного подключения следует, что на момент проведения проверки состояния прибора учета электроэнергии, прибор находился в исправном состоянии, опечатан и провести несанкционированное подключение к прибору учета электроэнергии без нарушения целостности прибора учета и его пломб было бы невозможно. После его обращения в прокуратуру было проведено повторное обследование (акт от 

<

дата>) и установлено, что при определённом переключении электропроводов на клеммной колодке электросчетчика (что возможно только при отсутствии пломбы, а пломба имелась) электрическая розетка в ванной комнате, а также электроплита установленная в кухне, запитанная от этой же розетки, могут находиться под напряжением помимо электросчетчика. Отраженное в акте от 

<

дата> «было выполнено переключение проводов согласно акта от 

<

дата>» противоречит ответам генерального директора ООО УК «Зеленоборский Гарант» ФИО3 и и.о. генерального директора ООО УК «Зеленоборский Гарант» ФИО5: ответ от 

<

дата> «согласно акта от 

<

дата> был обрезан ввод в квартиру помимо прибора учета электроэнергии и штатного ввода электропроводки», ответ от 

<

дата> «установлено, что к штатному электропроводу и прибору учета были подключены дополнительно два провода, не предусмотренные схемой подключения данного прибора учета электроэнергии, произведено отключение дополнительных проводов», ответ от 

<

дата> «после прибора учета электроэнергии должно входить в квартиру два провода, а фактически из электросчетчика входило четыре. Электриками два провода демонтированы (обрезаны)», акту от 

<

дата> «электропровода, подключенные помимо прибора учета электроэнергии, в 

<

адрес> отключены». Полагает, что поскольку фактов обрезания ввода в квартиру, отключения двух дополнительных проводов, демонтирования двух проводов не отражено ни в одном акте, это подтверждает отсутствие несанкционированного подключения. Указывает, что после несанкционированного подключения должен был бы измениться расход электроэнерии, чего не произошло, что подтверждается платежными документами за 2016 и 2017 год. Просит суд признать акт от 

<

дата> в отношении 

<

адрес>, не действительным и обвинение его в несанкционированном подключении электроповодов помимо прибора учета электроэнергии ошибочным.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд признать акт от 

<

дата> в отношении квартиросъёмщика ФИО2 

<

адрес>ёрная и обвинение в несанкционированном подключении незаконным. Уточнил также, что обвинение в несанкционированном подключении выражено в письме генерального директора ООО УК «Зеленоборский Гарант» ФИО4 от 

<

дата> исх. 

<

номер>.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что проверка всех квартирных счетчиков в многоквартирном 

<

адрес> была проведена по письменному обращению жильцов дома 

<

дата>, в связи с большим расходом на ОДН. В квартире истца было установлено неправильное подключение проводов через прибор учета. Было произведено правильное подключение и предложено квартиросъёмщику установить пломбу за свой счет.

Представители АО «Мурманская областная электросетевая компания» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав ФИО2, представителя ответчика ФИО5, свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №1, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в адрес ООО УК «Зеленоборский Гарант» поступило письменное обращение от жильцов 

<

адрес>ёрная о комиссионном обследовании поквартирно электросчетчиков, розеток в связи с большим расхождением электроэнергии по ОДН.

Комиссия в составе электромонтёра ООО УК «Зеленоборский Гарант» Свидетель №3, электромонтёра Кандалакшского участка службы коммерческого учета электроэнергии АО «МОЭСК» Свидетель №1, контролёра АО «МОЭСК» ФИО6, провели обследование электрических сетей и вводов в квартиры в 

<

адрес>ёрная на предмет несанкционированных подключений и не прошедших поверку приборов учета электроэнергии. В ходе обследования выявленные нарушения устранены, электропровода, подключённые помимо прибора учета электроэнергии в квартирах №

<

номер>, 11, 12 отключены. Приборы старого образца предложено заменить и все электросчетчики с квартир вынести на площадку. 

Акт обследования подписан Свидетель №3 и Свидетель №1, подпись ФИО6 отсутствует, однако свидетели ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №1 подтвердили, что он участвовал в данном осмотре приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу пункта 81 (11) Правил № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04 мая 2012 года, определено, что безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Подпунктами "г, е" пункта 35 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель не вправе: самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пункт 62 Правил, устанавливает, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Из содержания акта от 

<

дата> следует, что он составлен представителями ООО УК «Зеленоборский Гарант» и Кандалакшского участка службы коммерческого учета электроэнергии АО «МОЭСК», в присутствии потребителя ФИО9

Таким образом, указанный акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений. Нарушения при составлении акта, на которые ссылается истец, не влияют на его содержание.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1, оснований сомневаться в показаниях которых у суда не имеется, подтвердили факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, несанкционированное подключение было устранено. Доказательств, опровергающих их показания, истцом не представлено. Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил факт обследования электросчетчика в жилом помещении адресу 

<

адрес>.

Копию акта от 

<

дата> истец получил, в письме от 

<

дата> ООО УК «Зеленоборский Гарант» в его адрес, истец был уведомлен о несанкционированном подключении электропровода в квартире, ему было предложено провести повторное подключение и опломбирование прибора учета, о недопустимости подключений помимо прибора учета электроэнергии, предложено вынести прибор учета на площадку для своевременного и достоверного снятия показаний.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании акта обследования электрических сетей от 

<

дата> в отношении квартиросъёмщика ФИО2, 

<

адрес> незаконным, не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО8 о признании обвинения в несанкционированном подключении, выраженном в письме генерального директора ООО УК «Зеленоборский Гарант» ФИО4 от 

<

дата> исх. 

<

номер>, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его часть, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытком и морального вреда.

По смыслу закона нарушенное право лица по основаниям, предусмотренным статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению в судебном порядке при наличии одновременно следующих условий: в отношении лица распространены сведения, такие сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В письме от 

<

дата> ООО УК «Зеленоборский Гарант» в адрес ФИО1 указано на то, что в его квартире было выявлено несанкционированное подключение электропровода в квартире, ему было предложено провести повторное подключение и опломбирование прибора учета, о недопустимости подключений помимо прибора учета электроэнергии, предложено вынести прибор учета на площадку для своевременного и достоверного снятия показаний.

Изложенные в данном письме данные о несанкционированном подключении представляют собой сведения о фактах, имеющихся в реальности, достоверность которых можно проверить.

Достоверность факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электрической энергии истца в жилом помещении по адресу 

<

адрес> судебном заседании установлена.

Несмотря на то, что такая оценка в целом негативна, однако, она не содержит оскорбительных выражений в адрес истца и не свидетельствует о том, что целью генерального директора ООО УК «Зеленоборский Гарант» ФИО4 было умаление чести и достоинства истца при отсутствии какой-либо объективной основы.

Так же судом установлено, что данное письмо адресовано непосредственно ФИО2, следовательно, в данном случае не имеет место распространение сведений, поскольку бесспорных доказательств этому истцом, на котором в силу закона лежит бремя доказывания этого юридически значимого обстоятельства, не представлено.

С учетом установленных в деле доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании обвинении его в несанкционированном подключении незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Зеленоборский Гарант» о признании акта обследования электрических сетей от 

<

дата> в отношении квартиросъёмщика ФИО2, 

<

адрес> и обвинение в несанкционированном подключении незаконными.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: Н.Ф. Пахарева