РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С., 

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А., 

с участием представителей истца ФИО8, ФИО4, представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТМ Голд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка, компенсации за задержку выплат причитающихся работнику, компенсации морального вреда, понуждении допустить к работе и обеспечить рабочим местом,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИТМ Голд» к ФИО2 об установлении факта прекращения трудовых отношений, 

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец по первоначальному иску) обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к ООО «ИТМ Голд» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты за время простоя, компенсации за задержку выплат причитающихся работнику, компенсации морального вреда, понуждении допустить к работе и обеспечить рабочим местом.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 принят на работу в ООО «ИТМ Голд» на основании приказа о приеме на работу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и заключенного бессрочного трудового договора № ИТМ – 000008 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому определена должность – руководитель обособленного подразделения 

<

адрес обезличен> (п. 1.1. трудового договора), с местом работы в обособленном структурном подразделении ООО «ИТМ Голд», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> Дата начало работы является 

<

Дата обезличена> (п. 1.4 трудового договора). Принят на работу по совместительству.

Согласно п. 5.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена месячная заработная плата в размере за полную ставку 250 000,00 с учетом 13 % НДФЛ.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (20 числа текущего месяца - за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным - окончательный расчет за отработанный месяц). Выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем ее перевода в кредитную организацию, указанную в заявлении Работника (п. 5.3 трудового договора).

Ответчиком последняя выплата Истцу заработной платы произведена за август 2022 г.

С сентября 2022 г. по настоящее время (декабрь 2024 г.) заработная плата за выполнение истцом трудовых обязанностей ответчиком не выплачивалась и не выплачивается в установленные законом и трудовым договором размере и сроки.

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность по заработной плате за вышеуказанный период ответчиком не погашена, несмотря на неоднократные устные и письменные обращения (коллективное обращение работников по задолженности по заработной плате было в адрес генерального директора ФИО5 в декабре 2023 г., на которое до сих пор отсутствует обязательный официальный ответ; письменное заявление о задолженности по заработной плате, отправленное заказным письмом 

<

Дата обезличена> и нарочным, а также через мессенджеры WhatsApp, Telegram, осталось без ответа).

В связи с незаконным бездействием ответчика в конце октября 2024 г. истец обратился с жалобой в прокуратуру 

<

адрес обезличен> о принятии мер к работодателю, допускающему нарушения трудового законодательства в сфере оплаты труда, длящейся невыплаты заработной платы. Однако до настоящего времени о результатах рассмотрения вышеуказанной жалобы истцу не известно (в установленные сроки и порядке информация от Прокуратуры 

<

адрес обезличен> не получена).

Также письмом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «ИТМ Голд» была подтверждена задолженность по заработной плате ответчика перед истцом на сентябрь 2023 г. в размере 2 461 498, 00 рублей.

Истец считает действия ответчика по невыплате заработной платы незаконными и неправомерными, нарушают его трудовые права на получение заработной платы и других социальных гарантий в установленные законом и трудовым договором сроки и в полном объеме.

Экземпляр трудового договора, заключенный с истцом, и расчетные листки о заработной плате ответчиком не передавались в установленном ТК РФ порядке и сроки.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

взыскать с ООО «ИТМ Голд» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с сентября 2022 г. по 

<

Дата обезличена> в размере 4 649 994,79 рубля;

взыскать с ООО «ИТМ Голд» в пользу ФИО2 денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с сентября 2022 г. по 

<

Дата обезличена>;

взыскать с ООО «ИТМ Голд» в пользу ФИО2 средний заработок за период с 

<

Дата обезличена> по июнь 2025 г. в размере 4 431 514,21 рулей;

обязать ООО «ИТМ Голд» допустить ФИО2 к работе и обеспечить его рабочим местом;

взыскать с ООО «ИТМ Голд» в пользу ФИО2 моральный вред, причиненный неправомерными действиями в размере 30 000,00 рублей.

Представитель ответчик ООО «ИТМ Голд», возражая против первоначального иска, заявил встречный иск об установлении факта прекращения трудовых отношений, в обоснование которого указал, что настоящая ситуация сложилась искусственно в связи с наличием корпоративного конфликта между бывшим Генеральным директором и новыми собственниками Общества.

В настоящее время ФИО5 является Генеральным директором ООО «ИТМ ГОЛД» со 

<

Дата обезличена> на основании решения единственного участника ООО «ИТМ ГОЛД» от 

<

Дата обезличена> ФИО6

Кроме того, с 

<

Дата обезличена> ФИО5, ФИО6 и ООО «ИТМ ГОЛД» являются участниками ООО «ИТМ ГРОУП» в связи с инвестированием ими денежных средств в данные общества по инициативе ФИО7 являвшейся генеральным директором ООО «ИТМ ГОЛД» до 

<

Дата обезличена>

В настоящее время между ФИО7 с одной стороны и ФИО5 и ФИО6 с другой стороны имеется корпоративный конфликт, связанный с выводом ФИО7 нематериальных активов с ООО «ИТМ ГРОУП» (лицензий на право пользования недрами), а также присвоением инвестированных в данные компании денежных средств в размере более 400 000 000,00 рублей. Фактически ООО «ИТМ ГОЛД» существовало за счет инвестированных денежных средств, какой-либо деятельности с 2023 г. не ведет. Поскольку все имущество было продано и отчуждено бывшим Генеральным директором.

Со стороны ФИО7 совершаются действия, направленные на явное злоупотребление правами с мошенническим умыслом, фальсификация документов и подачей необоснованных исковых требований в суды. Кроме того, ФИО7 активно пользуется документами Общества, в том числе, Уставными, печатью Общества, а также имеющейся у нее информацией, которые она не передает законному Генеральному директору ООО «ИТМ ГОЛД». После смены Генерального директора ООО «ИТМ ГОЛД» 

<

Дата обезличена>, новый Генеральный директор ООО «ИТМ ГОЛД» неоднократно обращался через мессенджеры, а также путем использования телефонной связи к бывшему Генеральному директору ООО «ИТМ ГОЛД» ФИО7 с требованием о передаче документов, связанных с деятельностью Общества.

Первоначально ФИО7 пояснила, что все сотрудники Общества уволены и что ее бухгалтер сдаст всю отчетность, после чего документы, доступы к базе 1C, печать будут переданы. Позднее со стороны ФИО7 следовали разные отговорки по передачи документов. В связи с тем, что ситуация с передачей документов очень затянулась, Генеральным директором ООО «ИТМ ГОЛД» было направлено досудебное требование о передаче уставных документов, документов о сотрудниках, печать, лицензии, доступы к базе 1C и иные документы.

<

Дата обезличена> ФИО7 была осуществлена частичная передача товарно-материальных ценностей и документов, о чем составлен и подписан акт приёма-передачи имущества от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> В адреса ответчика руководством ООО «ИТМ Голд» была направлена претензия «О передаче документов», в соответствии с которой ООО «ИТМ Голд» просит ФИО7 передать материальные ценности, оригиналы правоустанавливающих документов, документов финансовой и бухгалтерской отчетности, сведения о сотрудниках за период с даты создания Общества, по дату увольнения (письма с объявленной ценностью от 

<

Дата обезличена> с описями вложения).

Однако, запрошенную в вышеуказанной претензии документацию, ФИО7 не передала Обществу. Исходя из содержания письма (получено Обществом 

<

Дата обезличена>), которым ФИО7 ответила на претензию «О передаче документов», ФИО3 не намерена передавать истребуемые у нее документы. 

В связи с чем, 

<

Дата обезличена> ООО «ИТМ ГОЛД» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес обезличен> с исковыми требованиями к бывшему Генеральному директору Общества об истребовании документов, дело 

<

Номер обезличен>

До 

<

Дата обезличена> у Общества фактически отсутствовали какие-либо сведения о наличии сотрудников, напротив, со слов предыдущего директора была информация об увольнении всех сотрудников. Пенсионный Фонд РФ отказался раскрывать переданную ему информацию. Кроме того, до данной даты никакие сотрудники никаким образом не обращались в Общества или к его Генеральному директору ФИО5 за выплатой заработных плат. Кроме того, никто из сотрудников не сдавал отчеты о проведенной работе. Движение денежных средств по счетам не говорило о наличии каких-либо трудовых отношений с данными сотрудниками или арендованных помещений в 

<

адрес обезличен>.

Сведения о том, что у ООО «ИТМ ГОЛД» якобы имеются сотрудники, стали известны из представления Лефортовской межрайонной прокуратуры от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее - Представление), направленного генеральному директору ООО «ИТМ ГОЛД» ФИО5

У истца отсутствует внесудебная возможность признать факт отсутствия трудовых отношений с ФИО2, поскольку последний, ссылаясь на сфальсифицированные документы, утверждает, что работает в ООО «ИТМ ГОЛД» с 

<

Дата обезличена> по настоящее время, занимая должность руководителя обособленного подразделения 

<

адрес обезличен> с заработной платой 250 000,00 рублей.

Согласно трудовому договору, истец по первоначальному иску должен осуществлять трудовую деятельность по адресу: 

<

адрес обезличен> оф. 302.

Сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности за период с 

<

Дата обезличена> по настоящее время сфальсифицированы, поскольку согласно соглашению о расторжении от 

<

Дата обезличена> договора субаренды нежилых помещений 

<

Номер обезличен>-р/2020 от 

<

Дата обезличена>, договор был расторгнут, а помещения переданы на основании акта. Общество не вело деятельности. Оборудование продано директором.

Кроме того, ФИО2 на момент подачи данного заявления все обязательства организации перед ФИО2 в связи с прекращением трудовых отношений исполнены. За период с 

<

Дата обезличена> по настоящее время работник ни разу не обращался с требованиями о выплате заработной платы. В дело представлена лишь сфальсифицированная справка о наличии задолженности. Не представлен оригинал справки.

На основании изложенного, просило суд:

установить факт прекращения трудовых отношений между ООО «ИТМ ГОЛД» и ФИО2 с 

<

Дата обезличена>

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании иск ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Против удовлетворения встречного иска возражал, дополнительно суду пояснил, что вывод ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по спорным исковым требованиям, истец считает неправомерным, необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

Установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд истцом не пропущен и истец обратился в суд в пределах установленного законом срока.

С исковыми требованиями о выплате денежной компенсации за задержку выплаты денежных сумм при увольнении и о компенсации морального вреда, которые являются производными от основного искового требования, также истец обратился в пределах установленного закона срока.

Кроме того, до обращения с иском в суд, истец неоднократно обращался устно, и письменно обращался к ответчику (коллективное обращение работников по задолженности по заработной плате от 

<

Дата обезличена> было отправлено в адрес Генерального директора ФИО5 

<

Дата обезличена>, на которое до сих пор отсутствует обязательный официальный ответ; письменное заявление о задолженности по заработной плате, отправленное заказным письмом 

<

Дата обезличена> и нарочным, а также через мессенджеры WhatsApp, Telegram, осталось без ответа).

В связи с незаконным бездействием ответчика 

<

Дата обезличена> истец также обратился с жалобой в Прокуратуру 

<

адрес обезличен> о принятии мер к работодателю, допускающему нарушения трудового законодательства в сфере оплаты труда, длящейся невыплаты заработной платы. Однако до настоящего времени о результатах рассмотрения вышеуказанной жалобы истцу не известно (в установленные сроки и порядке информация от Прокуратуры 

<

адрес обезличен> не получена).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «ИТМ Голд» ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, против удовлетворения первоначального иска возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Дополнительно суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы. Исковое заявление ФИО2 подано позднее срока, определенного законодателем.

Обсудив доводы иска и возражений сторон, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 133 ТК РФ предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Приведенная норма ТК РФ гарантирует соблюдение прав работников на своевременное получение причитающихся им денежных выплат (заработной платы и других).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 

<

Дата обезличена> N 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> N 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> N 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> N 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> N 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и др.).

Истец, заявляя исковые требования, указал, что его рабочее место было обособленное структурное подразделение ООО «ИТМ Голд» по адресу: 

<

адрес обезличен> в последующем рабочее место был по адресу: 

<

адрес обезличен> марта 2024 г. работодатель не обеспечил ему рабочее место, не выдавал задания для работы, в связи с чем, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с сентября 2022 г. по 

<

Дата обезличена>, а также средний заработок за период с 

<

Дата обезличена> по июнь 2025 г. 

Ответчик, возражая, против доводов первоначального иска, указал, что общество не вело деятельности с апреля 2023 г., договоры субаренды расторгнуты, у истца отсутствует рабочее место с апреля 2023 

<

адрес обезличен> отношения между сторонами прекратились при закрытии офиса.

Согласно разделу 4 Сведений о трудовой деятельности (СТДР) ФИО2 на основании приказа от 

<

Дата обезличена> принят в ООО «ИТМ Голд» на должность руководитель обособленного подразделения. ОП в 

<

адрес обезличен>. По совместительству. Сведения об увольнении ФИО2 из ООО «ИТМ Голд» отсутствуют.

Аналогичные сведения содержатся в трудовой книжке на имя ФИО2

Как следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика, рабочее место ФИО2 располагалось по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между ООО «Бизнес Территория» и ООО «ИТМ Голд» заключен договор субаренды нежилого помещения 

<

Номер обезличен> предметом которого является временное использование помещений 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

На основании соглашения от 

<

Дата обезличена> указанный договор расторгнут.

Как следует из справок по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022, 2023 г.г. в отношении ФИО2, ООО «ИТМ Голд» производило отчисление НДФЛ и подавало сведения о доходах в 2021 г. за январь-декабрь, январь-сентябрь 2022 г., в 2023 г. за январь - май. 

Из ответа ОСФР от 

<

Дата обезличена> следует, что в отношении ФИО2 ООО «ИТМ Голд» производило отчисление страховых взносов: май 2022 г. – 345 175,05 рублей, июнь 2022 г. – 218 937,91 рублей, июль 2022 г. – 287 356,00 рублей, август 2022 г. – 287 356,00 рублей, сентября 2022 г. – 287 356,00 рублей, октябрь 2022 г. – 287 356,00 рублей, ноябрь 2022 г. – 287 356,00 рублей, декабрь 2022 г. – 287 356,00 рублей, январь 2023 г. – 287 356,00 рублей, февраль 2023 г. – 287 356,00 рублей, март 2023 г. – 287 356,00 рублей, апрель 2023 г. – 287 356,00 рублей. В мае 2023 г. отчисления равны 0.

Аналогичные сведения содержатся в выписке по лицевому счету ФИО2 из ОСФР.

Как следует из письма 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Бизнес Территория», ООО «Бизнес Территория» сдает в субаренду нежилые офисные помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании Договора аренды 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и согласия Арендодателей (собственников здания) на передачу здания в субаренду.

ООО «Норд-Золото» 

<

Номер обезличен> арендовало офисные помещения 

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> по договору субаренды 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Договор подписан генеральным директором ФИО7

<

Дата обезличена> заключено дополнительное соглашение об исключении из Договора 

<

Номер обезличен> офисов 

<

Номер обезличен>

В эту же дату подписан Договор с ООО «ИТМ Голд» ИНН 

<

Номер обезличен> которое арендовало офисные помещения 

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> по договору субаренды 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> Впоследствии при расторжении Договора с ООО «Норд-Золото», в договор были добавлены офисы 

<

Номер обезличен> Договор с ООО «ИТМ Голд» расторгнут 

<

Дата обезличена> Договор и соглашения подписаны Генеральным директором ФИО7

<

Дата обезличена> подписан Договор субаренды 

<

Номер обезличен> с ООО «ИТМ Гроуп» ИНН 

<

Номер обезличен> которое арендовало офисы 

<

Номер обезличен> с 

<

Дата обезличена> Договор был расторгнут 

<

Дата обезличена> в связи с нарушением условий договора по оплате. Договор и соглашения подписаны Генеральным директором ФИО7

В подтверждение указанного письма в материалы дела представлены договор субаренды 

<

Номер обезличен>Р/2020 от 

<

Дата обезличена>, дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> к договору субаренды 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, соглашение о расторжении договора субаренды 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, договор субаренды 

<

Номер обезличен>-Р/2020 от 

<

Дата обезличена>, дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> к договору субаренды 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, соглашение о расторжении от 

<

Дата обезличена> договора субаренды 

<

Номер обезличен>-Р/2020 от 

<

Дата обезличена>, договор субаренды 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, соглашение о расторжении от 

<

Дата обезличена> договора субаренды 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заявление генерального директора ООО «Норд Золото» ФИО7 на выдачу карт доступа. 

Факт того, что ООО «ИТМ Гроуп» арендовало нежилые помещения для работников ООО «ИТМ Голд» не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

ФИО2 в подтверждение факта выполнения трудовой функции после мая 2023 г. в материалы дела представил объяснения ФИО2 от июля 2024 г., протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, акт приема-передачи от 

<

Дата обезличена>, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выписку из ЭП

<

Номер обезличен>, фотографии транспортного средства Урал, договор аренды нежилого помещения 

<

Номер обезличен> протокол осмотра доказательств от нотариуса, пропуск ПАО «Высочайши», протокол осмотра доказательств от 

<

Дата обезличена>, адвокатский опрос от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, перечень разногласий, акт приема-передачи имущества от 

<

Дата обезличена>, расписка к акту от 

<

Дата обезличена>, письмо ООО «ИТМ Голд» от 

<

Дата обезличена> в адрес ФИО10, документы об оплате расходов по проезду и проживанию ФИО11

Суд, оценивая указанные доказательства, приходит к выводу, что они не свидетельствуют о том, что ФИО2 после мая 2023 г. выполнял какую-либо трудовую функцию в отношении ООО «ИТМ Голд» в силу следующего.

Объяснения ФИО2 от июля 2024 г., протокол осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, акт приема-передачи от 

<

Дата обезличена>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9936 458583 от 

<

Дата обезличена>, выписка из 

<

Номер обезличен>, фотографии транспортного средства Урал подтверждают факт прекращения деятельности ООО «ИТМ Голд» в 2023 г. на территории 

<

адрес обезличен>, при этом не свидетельствуют о том, что ФИО2 выполнял какую-либо трудовую функцию. Сам по себе факт участия ФИО2 в следственных мероприятиях по изъятию техники и ее передаче не свидетельствует о выполнении им какой-либо трудовой функции от имени и в интересах ООО «ИТМ Голд». 

Акт приема-передачи от 

<

Дата обезличена> свидетельствует о передачи ФИО12 как представителю ООО «Норд Золото» от ФИО7, в том числе, транспортного средства Митсубиси Л200.

Адвокатские опросы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>не является доказательствами по делу, поскольку противоречит положениям ст. 177 ГПК РФ.

Протокол осмотра доказательств от 

<

Дата обезличена> в виде переписки в мессенджере Ватсап с контактом ФИО5 и приложенные к протоколу отчеты не свидетельствуют о том, то ФИО2 выполнял какую либо работу в интересах ООО «ИТМ Голд». Переписка лишь свидетельствует об общении ФИО2 и ФИО5, обменен между собой документами. Отчеты относятся к юридическим лицам ООО Арктическая компания «Белый медведь», ООО «ФИО1».

Иные вышеуказанные документы также не свидетельствуют о выполнении ФИО2 какой-либо трудовой функции. 

Представители ФИО2 ходе рассмотрения дела ссылались на тот факт, что после закрытия офиса на Российской 17, работники продолжили выполнять свою функцию в нежилом помещении на Клары ФИО14.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 

<

Дата обезличена>, представителями истца ФИО8, ФИО4, а также ФИО11 произведен осмотр нежилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, корпус И. В указанном нежилом помещении складированы вещи, мебель, часть техники, имеется один стол.

Из договора аренды нежилого помещения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что между АО «ЦУНА» и ООО «ИТМ Голд» заключен договор аренды нежилого помещения предметом которого является аренда нежилого помещения 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>

Как следует из представленного в материалы дела письма 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ОСП АО «ЦУНА», между АО «ЦУНА» и ООО «ИТМ Голд» был заключен договор аренды нежилого помещения № ИК-КЦ-216/2023-а от 

<

Дата обезличена>, который распространял свое действие на отношения сторон возникшие 

<

Дата обезличена> Договор был расторгнут 

<

Дата обезличена>

Помещение 

<

Номер обезличен> расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> фактически было передано в аренду 

<

Дата обезличена> в соответствии с актом приема-передачи помещения. Помещение использовалось для целей, указанных в договоре, а именно как склад. Периодичность фактического нахождения работников ООО «ИТМ Голд» в помещении подтвердить не представляется возможным.

Договор аренды прекратил свое действие и ООО «ИТМ Голд» освободило помещение 

<

Дата обезличена> с актом возврата помещения.

Таким образом, оценивая представленные сторонами по делу доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что фактически ФИО2 с 

<

Дата обезличена> по настоящее время трудоустроен в ООО «ИТМ Голд» по должности руководителя обособленного подразделения 

<

адрес обезличен>, рабочее место ФИО2 по 

<

Дата обезличена> находилось по адресу: 

<

адрес обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по настоящее время работодатель в нарушение положений ст. 22 ТК РФ ООО «ИТМ Голд» не предоставил ФИО2 работу, обусловленную трудовым договором, не обеспечил рабочее место и условия труда.

Доводы представителей ФИО2 о том, что рабочее место находилось по адресу: 

<

адрес обезличен> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Помещение по указанному адресу использовалось как склад, а не как офисное помещение для размещения работников. 

Доводы ФИО2 о том, что он после апреля 2023 г. продолжил работу на ООО «ИТМ Голд» по 

<

Дата обезличена> также не нашли своего подтверждения.

Сам по себе факт подачи в ФНС сведений ООО «ИТМ Голд» в отношении ФИО2 в мае 2023 г. не свидетельствует о выполнении ФИО2 трудовой функции. Как ранее установлено судом, рабочее место у ФИО2 отсутствовало с 

<

Дата обезличена>, следовательно, с указанной даты он прекратил какую-либо трудовую деятельность. 

Представленный в материалы дела электронный билет на имя ФИО2 о перелете из 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена> не свидетельству о том, что ФИО2 летал по поручению работодателя. Документов о направлении в командировку, либо сведений о том, что указанный билет был приобретен ООО «ИТМ Голд» в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 72.2 ТК РФ, простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

На основании ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Статьей 72.2 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут повлечь за собой объявление простоя по вине работодателя.

В судебном заседании установлен факт того, что по вине работодателя работник не был обеспечен рабочим местом, что является нарушением трудового договора и прав работника. 

Как следует из положения ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абз. 1 и 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Учитывая, что рабочим местом ФИО2 был офис по адресу: 

<

адрес обезличен>, фактически истец исполнял должностные обязанности по вышеуказанному адресу в соответствии с условиями трудового договора, возможность осуществлять трудовую деятельность на другом рабочем месте в связи с закрытием офиса ответчик истцу не обеспечил, соответственно не выполнил установленную частью 2 статьи 22 ТК РФ обязанность, возложенную на работодателя, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 может быть взыскана заработная плата только за период по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> в пользу ФИО2 подлежит взысканию простой по вине работодателя, поскольку ФИО2 был лишен возможности трудиться по вине работодателя, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу времени простоя по вине работодателя, который подлежит взысканию с ООО «ИТМ Голд».

Таким образом, требования о взыскании заработной платы за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически трудовую деятельность ФИО2 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> не осуществлял.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата обезличена> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из выше приведенных норм права на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Конкретные правовые нормы, которыми следует руководствоваться при вынесении решения, определяет суд.

Учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу, что в данном случае положение ст. 234 ТК РФ не подлежит применению, а подлежат применению ст.ст. 72.2, 157 ТК РФ. Применение указанных положений ТК РФ, не будет выходом за пределы заявленных требований, поскольку в данном случае суд применяет закон, которым необходимо руководствоваться при рассмотрении трудового спора.

Ответчик также заявил о пропуске истцом предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с иском, суд приходит к следующему выводу.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 15).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2 содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ разъяснил истцу право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора и представить доказательства уважительности пропуска срока.

Истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, однако представил в суд письменные возражения, в обосновании которых указал, что установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд истцом не пропущен и истец обратился в суд в пределах установленного законом срока.

С исковыми требованиями о выплате денежной компенсации за задержку выплаты денежных сумм при увольнении и о компенсации морального вреда, которые являются производными от основного искового требования, также истец обратился в пределах установленного законом срока.

Кроме того, до обращения с иском в суд, истец неоднократно обращался устно, и письменно к ответчику (коллективное обращение работников по задолженности по заработной плате от 

<

Дата обезличена> отправлено в адрес Генерального директора ФИО5 

<

Дата обезличена>, на которое до сих пор отсутствует обязательный официальный ответ; письменное заявление о задолженности по заработной плате, отправленное заказным письмом 

<

Дата обезличена> и нарочным, а также через мессенджеры WhatsApp, Telegram, осталось без ответа).

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2022 г. по 

<

Дата обезличена>, средний заработок за период с 

<

Дата обезличена> по июнь 2025 г., компенсацию по ст. 236 ТК РФ.

С настоящим иском ФИО2 обратился в суд 

<

Дата обезличена>

Как следует из положения ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из доводов пояснений истца ФИО2 следует, что заработная плата ему выплачивалась раз в месяц.

Исходя из выписки по лицевому счету ФИО2 из АО «Альфа-Банк» судом установлено, что заработная плата выплачивалась в следующем месяце за отработанным, при этом число выплаты не установлено.

Поскольку ФИО2 заявлены требования о взыскании заработной платы, к указанным требованиям подлежит применению годичный срок, который исчисляется следующим образом.

О невыплате заработной платы за апрель 2023 г. истец ФИО2 должен узнать в мае 2023 г. и в течении года обратиться в суд, то есть, не позднее мая 2024 г. С настоящим иском истец обратился в суд 

<

Дата обезличена>, то есть, по истечении годичного срока. Аналогичный расчет применим ко всем требованиям о взыскании заработной платы за период с сентября 2022 г. по март 2023 г.

Вопрос о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с требованиям о взыскании заработной платы за период с мая 2023 г. по 

<

Дата обезличена> суд не рассматривает, поскольку в указанной части суд пришел к выводу, что требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по существу.

По требованиям о взыскании среднего заработка (простоя) за период с 

<

Дата обезличена> срок не пропущен, поскольку с указанными требованиям истец обратился в суд 

<

Дата обезличена>

Как следует из материалов дела, 

<

Дата обезличена> ФИО2 в числе других работников обратился к генеральному директору ООО «ИТМ Голд» ФИО5 с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела обращением от 

<

Дата обезличена>, а также кассовым чеком об отправке от 

<

Дата обезличена>

Также членами трудового коллектива, в том числе в интересах ФИО2 направлялось письмо генеральному директору ООО «ИТМ-Голд» ФИО5 по вопросу выплаты заработной платы, что подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>, описью вложения от 

<

Дата обезличена>

Представленный в материалы дела скриншот по исковому материалу 

<

Номер обезличен> не свидетельствует об обращении ФИО2 с иском о защите трудовых прав к ООО «ИТМ Голд», поскольку не содержит сведений о сторонах искового материала. При этом суд учитывает, что указанный исковой материал был подан в Кировский районный суд 

<

адрес обезличен> только 

<

Дата обезличена>, то есть после истечения годичного срока по требованиям о взыскании заработной платы за период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г.

Справка от 

<

Дата обезличена>, выданная ООО «ИТМ Голд» ФИО2 о размере задолженности по заработной плате также не является доказательством того, что срок не пропущен. Поскольку факт задолженности перед ФИО2 признан ответчиком 

<

Дата обезличена>, то ФИО2 мог в течении года обратиться в суд с иском о взыскании задолженности указанной в справке, при этом в суд обратился 

<

Дата обезличена>, то есть по истечении годичного срока для обращения в суд.

Оснований для восстановления срока по требованиям о взыскании заработной платы за период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г. суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных и уважительных причин, по которым истец не мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2022 г. по апрель 2023 г., а также взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ, начисляемой на указанную заработную плату по мотиву пропуска срока исковой давности.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за время простоя, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено судом, фактически истец исполнял обязанности по адресу: 

<

адрес обезличен> до 

<

Дата обезличена> После 

<

Дата обезличена> истец не был обеспечен рабочим местом, в связи с расторжением договора аренды с ответчиком ООО «ИТМ Голд».

Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В целях установления особенностей порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ не представлен в суд расчет среднедневного заработка работника. Работодателем также не представлено сведений о размере начисленной заработной платы работнику в спорный период. 

Как ранее установлено судом и следует из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>(Э) работодателем ООО «ИТМ Голд» были произведены следующие перечисления выплат и иных вознаграждений в пользу ФИО13: май 2022 г. – 345 175,05 рублей, июнь 2022 г. – 218 937,91 рублей, июль 2022 г. – 287 356,00 рублей, август 2022 г. – 287 356,00 рублей, сентября 2022 г. – 287 356,00 рублей, октябрь 2022 г. – 287 356,00 рублей, ноябрь 2022 г. – 287 356,00 рублей, декабрь 2022 г. – 287 356,00 рублей, январь 2023 г. – 287 356,00 рублей, февраль 2023 г. – 287 356,00 рублей, март 2023 г. – 287 356,00 рублей, апрель 2023 г. – 287 356,00 рублей.

Из справки по форме 2-НДФЛ за 2022 г. следует, что в апреле 2022 г. ФИО2 начислена заработная плата в размере 287 356,00 рублей.

Суд берет за основу сумму начислений, отображенную в Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес обезличен>, в МИНФС России 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, поскольку это не нарушает прав истца ФИО2 и не противоречит его пояснениям о размере заработной платы. 

Поскольку простой возник в апреле 2023 г., суд берет заработок за 12 месяцев предшествующих нарушению трудовых прав работника.

Размер среднедневного заработка для расчета компенсации за время простоя с учетом начисления ООО «ИТМ Голд» за период с апреля 2022 г. по март 2023 г., а также производственного календаря за 2022 г., 2023 г. будет составлять:

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>

Размер среднедневного заработка для расчета компенсации за время простоя будет составлять: 13 917,70 рублей исходя из расчета: 

<

Номер обезличен>

Согласно производственным календарям за 2024 г., 2025 г. за период с 

<

Дата обезличена> по июнь 2025 г. 231 рабочий день, из которых 204 дня в 2024 г. за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, 117 дней в первом полугодии 2025 г.

Размер оплаты простоя будет составлять 3 120 922,61 рубля, исходя из расчета: 

<

Номер обезличен> = 3 120 922,61 рубля.

На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за время простоя в размере 3 120 922,61 рубля.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ суд приходит к выводу, что начисление указанных процентов (денежной компенсации) на средний заработок за время простоя законом не предусмотрено.

Поскольку судом отказано во взыскании заработной платы за период с сентября 2022 г. по 

<

Дата обезличена> по причине пропуска срока, и по причине необоснованности заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «ИТМ Голд» компенсации по ст. 236 ТК РФ, поскольку указанные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Рассматривая требования о понуждении допуска к работе и обеспечении рабочим местом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работнику рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В статье 76 ТК РФ предусмотрены основания отстранения работника от работы.

Как ранее установлено судом, ФИО2 на основании приказа от 

<

Дата обезличена> принят в ООО «ИТМ Голд» на должность руководитель обособленного подразделения. ОП в 

<

адрес обезличен>. По совместительству. Сведения об увольнении ФИО2 из ООО «ИТМ Голд» отсутствуют. 

Как следует из доводов иска и не оспаривалось стороной ответчика, рабочее место ФИО2 располагалось по адресу: 

<

адрес обезличен>. В настоящее время рабочее место ФИО2, упразднено. 

Доказательств отстранения ФИО2 от работы истцом в нарушение положений ст. 56,57 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Факт отстранения от работы оспаривался ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды помещения по адресу 

<

адрес обезличен> прекращен, ООО «ИТМ Голд» новое рабочее место для работников не создано, ФИО2 от работы не отстранялся, суд приходит к выводу, о возложении обязанности на ООО «ИТМ Голд» обеспечить ФИО2 рабочим местом. При этом требование о понуждении допустить ООО «ИТМ Голд» ФИО2 к работе удовлетворению не подлежат, поскольку факт отстранения от работы судом в ходе рассмотрения дела не установлен.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего трудового законодательства, лишил работника рабочего места, не произвел оплату за время простоя.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. 

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд учитывает, что ответчиком нарушено основополагающее конституционное право истца - право на вознаграждение за труд, гарантированное статьей 37 Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушенных трудовых прав, заявленный размер компенсации суд полагает завышенным и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 20 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ИТМ Голд», суд приходит к следующим выводам.

Основания прекращения трудовых отношений предусмотрены ТК РФ, а именно ст. 77. 

Как установлено судом, трудовые правоотношения между ФИО2 и ООО «ИТМ Голд» не прекращены, работник с заявлением об увольнении не обращался, работодателем приказ о расторжении трудового не издавался. 

Компетенция суда не распространяется на расторжение трудового договора между работником и работодателем, а также на установление факта прекращения трудовых правоотношений между сторонами. 

Прекращение трудовых отношений с работником по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством по инициативе работодателя, является исключительной компетенцией самого работодателя.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ИТМ Голд».

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд по индивидуальному трудовому спору, суд приходит к выводу, что с учетом государственной пошлины по требованиям имущественного и не имущественного характера, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет 51 846,00 рублей (48 846,00 рублей от суммы удовлетворенных требований (3 120 922,61 рубля) + 3 000,00 рублей от требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТМ Голд» (ИНН 

<

Номер обезличен> в пользу ФИО2 (ИНН 

<

Номер обезличен> средний заработок в размере 3 120 922,61 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ИТМ Голд» (ИНН 

<

Номер обезличен> обеспечить ФИО2 рабочим местом.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТМ Голд» в большем размере отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИТМ Голд» к ФИО2 об установлении факта прекращения трудовых отношений оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТМ Голд» (ИНН 

<

Номер обезличен> в доход местного бюджета муниципального образования «

<

адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 51 846,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятии судом решении в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>