33-190/2026 (2-461/2025) судья Линева Ю.А.

УИД 62RS0026-01-2025-000696-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда Рязанской области от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковое заявление администрации муниципального образования – Михальское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области ФИО1 о признании права муниципальной собственности на нежилое здание, удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования - Михальское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области на нежилое здание детского сада с кадастровым номером №, площадью 189,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО – Михальское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права муниципальной собственности на нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что на территории 

<

адрес> находится объект недвижимого имущества: нежилое здание детского сада, с кадастровым номером №, местонахождение объекта: 

<

адрес>. Здание используется администрацией поселения для функционирования органа местного самоуправления, часть здания площадью 71,6 кв.м. без каких-либо законных оснований занимает ФИО1 В настоящее время собственника у данного объекта не имеется.

28.09.2023 данное сооружение внесено в Единый государственный реестр недвижимости как бесхозяйный объект недвижимости. В течение года с момента постановки нежилого здания детского сада на учет как бесхозяйного, его правообладатель не установлен. В реестрах федерального имущества, государственного имущества Рязанской области и муниципального имущества Спасского муниципального района Рязанской области сооружение не числится.

Поскольку данный объект недвижимого имущества находится на территории МО - Михальское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, собственник данного объекта недвижимости неизвестен, с момента постановки на учет имущества в качестве бесхозяйного прошло более года, а администрация Михальского сельского поселения является органом уполномоченным управлять муниципальным имуществом, то имеются законные основания для признания права муниципальной собственности на указанный объект.

ФИО1 обращался в суд с иском о признании права собственности на занимаемую им часть здания, однако апелляционным определением Рязанского областного суда от 16.04.2025 в удовлетворении иска отказано. Администрация Михальского сельского поселения обращалась в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на спорное здание в порядке особого производства. Определением Спасского районного суда Рязанской области от 23.06.2025 заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Признание права собственности МО - Михальское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области на спорный объект недвижимого имущества обеспечит принятие всех мер, направленных на содержание и сохранность данного здания.

Просит признать право собственности МО - Михальское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области на нежилое здание детского сада с кадастровым номером №, площадью 189,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Спасского районного суда Рязанской области от 13.10.2025 отменить, полагая решение незаконным и необоснованным, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллятор считает, что, поскольку апелляционным определением Рязанского областного суда по делу № установлено, что собственником спорного здания являлся совхоз «Михали», который в 1992 году был реорганизован в ТОО «Михали», 05.04.2006 ТОО «Михали» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией, доказательств того, что ТОО «Михали» здание детского сада было передано муниципальному образованию, не представлено, при этом в настоящее время истец занимает часть спорного здания на основании договора на передачу имущества в безвозмездное пользование от 30.12.2005, заключенного между СПК «Родина» и истцом, то есть собственником спорного здания являлось СПК «Родина», правопреемником которого является ООО «Родина», в связи с чем право собственности на спорное здание нельзя признать за истцом, ООО «Родина» от своего права собственности на спорное здание не отказывалось, спорное здание не имеет признаков брошенного объекта недвижимости. Таким образом, апеллятор полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация МО – Михальское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области просит в удовлетворении требований об отмене решение районного суда отказать.

Представитель истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение районного суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене и изменению.

Апеллятор-ответчик ФИО1, представитель третьего лица администрации МО- Спасский муниципальный район Рязанской области, представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, представитель третьего лица МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено в п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Если иной срок не предусмотрен настоящей статьей, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п.1-2 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (п.1-2 ст.215 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на территории МО - Михальское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области находится объект недвижимого имущества: нежилое здание детского сада, площадью 189,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.7-12).

С 28.09.2023 указанное нежилое помещение принято на учет как бесхозяйственный объект недвижимости (т.1 л.д. 9).

Данный объект не числится в реестре федерального имущества, государственного имущества Рязанской области, в реестре муниципальной собственности Спасского муниципального района Рязанской области, Михальского сельского поселения Спасского муниципального района Рязанской области (т.1 л.д.13,14,15).

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 16.04.2025 решение Спасского районного суда Рязанской области от 07.10.2024, которым за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Спасский Район, 

<

адрес>, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования – Михальское сельское поселение муниципального района Рязанской области о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности отказано (т.1 л.д.81-83, 84-89).

Кассационным определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 апелляционное определение Рязанского областного суда от 16.04.2025 оставлено без изменения (т.1 л.д.80).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 24.01.2003 (т.1 л.д.58).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.212,215,225 ГК РФ, ст.ст.290,293 ГПК РФ, ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание, что на территории МО - Михальское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области находится объект недвижимого имущества- нежилое здание детского сада, с кадастровым номером 62:20:0023501:442, который принят на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества и состоит на учете в Управлении Росреестра по Рязанской области более одного года, собственника данного имущества не имеется, с момента постановки на учет данного имущества в качестве бесхозяйного прошло более года, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, признав право собственности МО - Михальское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области на спорное нежилое здание детского сада.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Не влияет на правильность выводов районного суда довод апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорное здание нельзя признать за истцом, указывая, что ООО «Родина» от своего права собственности на спорное здание не отказывалось, здание детского сада не имеет признаков брошенного объекта недвижимости, в виду следующего.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.04.2025 (т.1 л.д.84-89) установлено, что нежилое здание (детский сад) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежало совхозу «Михали», в данном здании находился детский сад. Согласно регистрационному удостоверению от 12.07.1994, выданному Спасским бюро технической инвентаризации строение - детский сад, расположенный в 

<

адрес>, зарегистрирован по праву собственности за ТОО «Михали». На основании приказа директора ТОО «Михали» № от 12.11.1996, в связи с тяжелым материальным положением в хозяйстве, малым количеством детей в детском саду принято решение - закрыть детский сад. Все материальные ценности передать в присутствии комиссии на склад.

Согласно протоколу № общего собрания членов ТОО «Михали» от 28.02.1997 на данном собрании было рассмотрено заявление ФИО1 о предоставлении ему жилой площади. Большинство голосов общего собрания было отдано за предоставление ФИО8 жилой площади в пристройке детского сада.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ, 05.04.2006 зарегистрировано прекращение деятельности ТОО «Михали» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

После пожара в здании ТОО «Михали», имевшего место 27.02.1996, в части спорного здания детского сада стала располагаться администрация Михальского сельского поселения.

В настоящее время администрация муниципального образования – Михальское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области занимает часть здания детского сада на основании договора на передачу имущества в безвозмездное пользование от 30.12.2005, заключенного между СПК «Родина» № (Ссудодатель), и администрацией муниципального образования – Михальское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области от 31.12.2005 (ссудополучатель).

Согласно сведениям, отраженным в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Артель Родина» (ОГРН №), ООО «Родина (ОГРН №), уставе ООО «Родина», правопреемником СПК «Родина» (№) является ООО «Родина (ОГРН №).

Из сообщения ООО «Родина» следует, что в настоящее время ООО «Родина» не является собственником (пользователем) недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент заключения указанного договора на передачу имущества в безвозмездное пользование, СПК «Родина», правопреемником которого является ООО «Родина», осуществлял свою деятельность под руководством других собственников и руководителя. О наличии поименованного договора ООО неизвестно, предыдущими руководителями он не передавался.

Из сообщений администрации муниципального образования – Спасский муниципальный район Рязанской области от 27.03.2025, 01.04.2025 следует, что здание детского сада с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположено на землях государственной неразграниченной собственности. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка под указанным зданием не осуществлялась. Земельный участок расположен на территории муниципального образования – Михальское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, в населенной пункте – с.Михали и относится к землям населенных пунктов.

Как верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.04.2025 решение Спасского районного суда Рязанской области от 07.10.2024 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования – Михальское сельское поселение муниципального района Рязанской области о признании права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности отказано.

На основании изложенного, учитывая, что, вопреки доводу апелляционной жалобы, ООО «Родина» собственником спорного здания не является, принимая во внимание, что спорное нежилое здание с кадастровым номером 62:20:0023501:442, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости 28.09.2023, в реестрах государственной, муниципальной собственности не значится, учитывая, что в течение более двух лет после принятия на учет в качестве бесхозяйного объекта собственник спорного здания не установлен, ответчику ФИО1 в признании права собственности на часть спорного здания было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении спора районным судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые подробно изложены в решении суда. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 13 октября 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года.