Дело № 2-1580/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата обезличена) г.,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 10» – ФИО3, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), 

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10», ФИО4, ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (далее – ООО «ЖЭУ № 10») о признании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом недействительными, в обоснование требований указывая, что она является собственником нежилых помещений общей площадью 814,2 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, (адрес обезличен). 

Согласно сведениям, которыми она располагала на момент приобретения в собственность помещений в доме по (адрес обезличен), его площадь составляла (без учета мест общего пользования) 2026,9 кв.м., то есть она имеет на общем собрании право голоса в размере 40,169%.

(дата обезличена) ООО «ЖЭУ № 10» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЖЭУ № 10» (информация скрыта) коп., из которых (информация скрыта) коп. – сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также (информация скрыта) коп. и расходы по уплате государственной пошлины. 

При ознакомлении с материалами дела (номер обезличен) представителем истца установлено, что свои исковые требования ООО «ЖЭУ № 10» основывает на договоре управления многоквартирным домом от (дата обезличена), который был подписан ФИО4 с одной стороны и ООО «ЖЭУ № 10» с другой стороны со ссылкой на ст. 162 ЖК РФ, решение общего собрания собственников жилого дома (протокол собрания от (дата обезличена) г., проведенного в очно-заочной форме в порядке ст. 44.1, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

Истец указывает, что она уведомление о проведении (дата обезличена) г. общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес обезличен) не получала, в связи с чем в нем не участвовала, следовательно, решение данного собрания нельзя признать легитимным, так как она обладает 40,169 %, и её отсутствие повлияло на результаты принятия решения собрания по всем вопросам.

С учетом того, что на собрании отсутствовал кворум, то, следовательно, результаты такого собрания являются незаконными, так как оно должно было быть признано несостоявшимся. 

Соответственно, по мнению истца, незаконным является и подписание договора управления многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) от (дата обезличена), так как ФИО4 действовал на основании решения несостоявшегося собрания, а, значит, не является лицом, представляющим интересы большинства собственников жилого дома, и в отсутствие полномочий, предоставленных ему собранием на заключение договора по управлению домом, а, тем более, в отсутствие выбранного домом способа управления домом и организации, которой должны быть переданы функции по управлению домом (номер обезличен) по (адрес обезличен). 

Ссылаясь на ст. 44, 45, п. 6 ст. 46, п. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, истец просила признать незаконным ввиду нарушения порядка созыва решение собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) от (дата обезличена) незаконным; признать недействительным договор управления многоквартирным домом по (адрес обезличен) от (дата обезличена), заключенный на основании решения собрания от (дата обезличена) собственников помещений многоквартирного дома. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направленное ей судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, ходатайств об отложении дела не заявляла, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию по делу в качестве соответчика привлечена ФИО5 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 10» ФИО3 заявленные исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 814,2 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), что следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права (номер обезличен), выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области. (л.д. 8). 

(дата обезличена) г. собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: утверждение нормы 1 кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности, равной 1 голосу при установлении и подсчете голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании; выбор председателя и секретаря собрания, расторжение договора управления многоквартирным домом с ЗАО «ЖРЭУ №2»; выбор управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 10» и заключение с ООО «ЖЭУ № 10» договора управления многоквартирным домом; выбор порядка уведомления собственников о проведении следующих собраний собственников помещений и порядка уведомления о принятых общим собранием решениях. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по (адрес обезличен) от (дата обезличена) управляющей организацией выбрано ООО «ЖЭУ № 10», с которым решено заключить договор управления многоквартирным домом, утвержден сам договор управления, кроме того собственниками выбран способ уведомления о принятых общим собранием решениях: путем размещения сообщения на доске объявлений либо на дверях подъездов многоквартирного дома, а также выбран председателем собрания ФИО4 (л.д. 50-51).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от (дата обезличена) г. ФИО4 и ООО «ЖЭУ № 10» подписали договор управления многоквартирным домом.

Протокол общего собрания от (дата обезличена) г. размещен на официальном сайте для раскрытия информации (информация скрыта)/ (дата обезличена) 

На основании решения общего собрания ООО «ЖЭУ № 10» приступило к управлению многоквартирным домом и предоставлению коммунальных услуг. 

В связи с неисполнением ФИО1 обязанностей как собственником нежилого помещения многоквартирного (адрес обезличен) по внесению платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, ООО «ЖЭУ № 10» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с последней задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Являясь собственником одного из помещений многоквартирного жилого (адрес обезличен), ФИО1 оспаривает решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого (адрес обезличен) от (дата обезличена) г., проведенного в форме очно-заочного голосования, ссылаясь на то, что о принятом решении общего собрания собственников жилого дома ей стало известно только после ознакомления с материалами дела (номер обезличен) в Арбитражном суде Орловской области.

Проверяя обоснованность заявленного представителем ответчика ООО «ЖЭУ № 10» ходатайство о применении срока исковой давности в связи с его пропуском, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

На основании части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд соглашается с позицией ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание, что к заявленным ФИО1 требованиям подлежит применению срок исковой давности, установленный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

К такому выводу суд приходит, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, что с января (дата обезличена) г. ФИО1 должна была знать об управлении многоквартирным домом иной управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пунктом 7 Правил № 354 предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.

Тем самым, пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пп. "а" п. 9 постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" № 354 от 06.05.2011 года условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений многоквартирного дома или органом управления товарищества собственников жилья, с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Как установлено судом, ФИО7 регулярно с февраля (дата обезличена) г. вносила плату за теплоэнергию (отопление) принадлежащего ей помещения по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), по платёжным документам, в которых в качестве исполнителя услуги указывалось ООО "ЖЭУ № 10", что подтверждается в частности представленными суду счетами по оплате за теплоэнергию (отопление). (л.д. 146-157). 

Представленные счета так же подтверждают, что ФИО1 в период с февраля (дата обезличена) г. оплата за оказанную коммунальную услугу – отопление производилась в строгом соответствии с выставляемыми в счетах суммами к оплате.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся главным бухгалтером ООО «СК ЖЭУ-10», в судебном заседании подтвердила, что с декабря 2015 г. счета на оплату ФИО1 по помещению в (адрес обезличен) ею передавались либо продавцам, либо директору магазина «Сантехника» ФИО9, со слов которого ей известно, что он передавал квитанции ФИО1

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, который отрицал в судебном заседании тот факт, что ему передавались платежные документы для ФИО1, суд относится критически, поскольку они не согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Так, согласно представленному реестру передачи платёжных документов за июль (дата обезличена) года именно ФИО10 значится лицом, принявшим платёжные документы за названный расчётный период.

Таким образом, представленные доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, бесспорно подтверждают, что истице с февраля 2016 г. было известно о том, что управляющей домом организацией является ООО "ЖЭУ № 10". 

С учетом конкретных установленных обстоятельств суд соглашается с доводами ответчика ООО "ЖЭУ № 10" о том, что с заявленными требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по (адрес обезличен) истец обратилась с пропуском установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока, учитывая, что оспариваемое решение общего собрания было принято (дата обезличена), ФИО1 известно о принятом решении с февраля 2016 г., в суд с исковым требованием об оспаривании решения общего собрания истец обратилась лишь (дата обезличена).

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, и поскольку об этом заявлено ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что по исковому требованию об оспаривании решения общего собрания собственников помещений ФИО1 пропущен срок исковой давности, то в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности и по требованию о признании недействительным договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности является непропущенным, поскольку исковое требование об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома заявлено в пределах двухгодичного срока, с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд признает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а именно положений части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал кворум, был нарушен порядок созыва собрания и оповещения собственников, по мнению суда, не могут влиять на выводы, к которым пришел суд, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку применение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)», ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений от (дата обезличена) и договора управления многоквартирным домом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2017 г.

Судья С.В. Сандуляк