Мировой судья Вологодской области Дело № 12-582/2024

по судебному участку № 12 УИД 35MS0012-01-2024-000458-35

Вершинина Т.А.

РЕШЕНИЕ

<

...> 22 мая 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Моисеев К.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 26 февраля 2024 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

установил:

13.01.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МВД России по г. Вологде в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 13.01.2024 в 01 час. 50 мин. у 

<

адрес> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) управлял транспортным средством - автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния. 

В судебное заседание к мировому судье ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании в связи с болезнью защитника. В удовлетворении ходатайства определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку 12 от 26.02.2024 отказано.

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что автомобилем он не управлял, а также на то, что суд лишил его возможности права пользоваться помощью защитника.

В судебном заседании ФИО2, представитель УМВД России по г. Вологде, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не присутствовали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО2. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их объективной совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 13.01.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13.01.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.01.2024; рапортом сотрудников ИДПС от 13.01.2024; видеозаписями; справками об о непривлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 и части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отсутствии судимостей за преступления по статье 264 УК РФ, наличии у него действующего водительского удостоверения и всеми материалами дела об административном правонарушении в совокупности

Каких-либо нарушений процедуры отстранения ФИО2 от управления ТС, проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения и составления административных материалов инспекторами ДПС не допущено; все права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраса кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признака опьянения ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

Освидетельствование ФИО2 проведено с использованием сертифицированного технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер №, прошедшего поверку 27.05.2023, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

По результатам проведенного освидетельствования у ФИО2 на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,648 мг/л превышающего возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, инспектором ДПС установлено состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 13.01.2024 ФИО2 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись. Каких- либо возражений относительно процедуры освидетельствования от ФИО2 не поступало. 

Доводы жалобы ФИО2 о том, что что он транспортным средством не управлял опровергаются исследованными доказательствами и расцениваются судом как способ защиты и попытка уйти от ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, из рапорта инспектора ДПС ФИО1 от 13.01.2024 следует, что согласно которому 13.01.2024 в 01 час. 50 мин. в 

<

...> у дома № 1 водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, после остановки ФИО2 вышел из автомобиля, пошел во двор дома, но был задержан, в ходе проверки у последнего выявлены признаки опьянения, в связи с чем ФИО2 отстранён от управления ТС, разъяснены права, обязанности и ответственность; в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания подвергать сомнению факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что суд лишил ФИО2 права пользоваться помощью защитника является несостоятельным. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 05.02.2024 было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 06.02.2024, в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании в связи с болезнью защитника. Мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 26.02.2024. 21.02.2024 ФИО2 вновь было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 26.02.2024, в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании в связи с болезнью защитника. В удовлетворении данного ходатайства определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку 12 от 26.02.2024 отказано.

Суд считает, что мировой судья правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия на судебном заседании в связи с болезнью защитника, поскольку документального подтверждения заключения соглашения с адвокатом, а также доказательств болезни защитника на даты заседаний ФИО2 не представил, 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут служить основанием для снижения размера назначенного административного штрафа.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А. Моисеев