12-452/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

<

адрес> 26 октября 2020 года

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Першина О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 – собственник транспортного средства «ВАЗ 211340», г.р.зн. С 990 ОН 116, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, как незаконное. При этом, он ссылается на то, что он постоянно проживает в Р. Башкортостан и находиться в Москве не мог, а автомобиль «ВАЗ 211340», г.р.зн. С 990 ОН 116 вышел из его обладания с февраля 2020 г. и находится во владении ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что его автомобилем управляется некий ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>, Дмитровский г.о., ТО Некрасовский, 

<

адрес>, и в настоящее время указанный автомобиль находится в розыске в службе судебных приставов. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был уведомлен надлежащим образом, согласно заявления, приложенного к жалобе, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Суд, изучив доводы жалобы, а также исследовав представленные материалы дела, находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12:21 по адресу: а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна»-Дмитров-МБК», 61км+880м, н.

<

адрес>, в 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «ВАЗ 211340», г.р.зн. С 990 ОН 116, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1.

Собственнику (владельцу) транспортного средства в соответствие с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В соответствие со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, т.е. обязанность по доказыванию своей невиновности лежит в данном случае на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из приведенных статей следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности привлекается собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о своей невиновности ФИО1 представил только копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> Р. Башкортостан, из которого следует, что ФИО1 обратился в ОМВД с заявлением с просьбой оказать содействие в розыске и возврате принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 211340», г.р.зн. С 990 ОН 116. Как следует из текста постановления, указанный автомобиль ФИО1 после приобретения в 2015 г. сам передал в пользование своему родственнику ФИО5 без каких-либо документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства, а ФИО5 в дальнейшем ему пояснил, что он указанный автомобиль продал. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано, ввиду отсутствия состава какого-либо уголовно наказуемого деяния, т.к. ФИО1 добровольно на безвозмездной основе отдал свой автомобиль своему брату ФИО6

Исследовав представленный ФИО1 документ, суд приходит к выводу, что им не представлено достаточно доказательств того, что указанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в собственности и владении иного лица по следующим основаниям.

Представленная ФИО1 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не заверена, в связи с чем проверить достоверность указанного документа не представляется возможным. 

Иных убедительных и достаточных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании иного лица, ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ФИО1 от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, не имеется.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, указаны полные данные о приборе, посредством которого измерялась скорость движения автомобиля, а именно указано наименование прибора: АвтоУраган, заводской № АS5000160, свидетельство о поверке №/П-2131-19, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для освобождения собственника транспортного средства, которым является ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья