УИД:28RS0014-01-2024-000037-32

Дело №2-112/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года с. Екатеринославка 

Октябрьский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Барабаш М.В., 

при секретаре Кабановой С.Г.,

с участием представителя истца помощника прокурора Октябрьского района Рудича В.А.,

ответчика ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Архаринского района к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Архаринского района Амурской области обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что приговором мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. Приговор вступил в законную силу 24 января 2024 года. Прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу администрации Архаринского муниципального округа Амурской области ущерб, причиненный по его вине преступлением, в размере 4377499,53 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 20 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора удовлетворены. С ФИО1 в пользу администрации Архаринского муниципального округа Амурской области взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 4377499,53 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года решение Октябрьского районного суда Амурской области от 20 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 ноября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы судов об исчислении срока исковой давности по требованию прокурора с момента вступления в законную силу приговора суда. 

В судебном заседании помощник прокурора Рудич В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, ссылаясь также, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку он подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с 24 января 2024 года. С этого момента стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу. Также, просит учесть, что в материалах уголовного дела имеются постановления следователя от 10 мая 2019 года о признании администрации Архаринского района гражданским истцом, а ФИО1 гражданским ответчиком, в которых указано о заявлении администрацией Архаринского района гражданского иска. В приговоре суда и в апелляционном постановлении оценка этим обстоятельствам не давалась. Поскольку до вынесения приговора администрация района не могла знать, виновен ли ФИО1 в причинении ущерба, течение срока исковой давности с указанной даты приостанавливается до вступления приговора суда в законную силу. Следовательно, на момент обращения прокурора Архаринского района с иском в суд срок исковой давности не истек. 

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ссылаясь, что прокурор Архаринского района узнал о наличии материального ущерба, причиненного, по версии следствия, администрации Архаринского района, с даты возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть с 14 июля 2017 года, поскольку постановление следователя было направлено прокурору в тот же день. В процессе расследования уголовного дела прокурор имел право обратиться с гражданским иском к ФИО1 о возмещении ущерба, поэтому течение срока исковой давности, который составляет три года, начал течь с даты возбуждения уголовного дела и истек 15 июля 2020 года. Кроме того, по уголовному делу следователем 24 июля 2017 года направлялось в Архаринский районный суд Амурской области ходатайство о наложении ареста на принадлежащий ФИО1 грузовой тягач, ходатайство было удовлетворено судом 25 июля 2017 года. О вынесенном судом постановлении прокурору Архаринского района стало известно на начальной стадии производства по уголовному делу, что также свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указывая о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает несостоятельными доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу (24.01.2024 года), поскольку прокурор в силу своих полномочий, предусмотренных ст.ст. 149, 221 УПК РФ, знал о том, кто являлся обвиняемым и потерпевшим с момента возбуждения и расследования уголовного дела. Кроме того, все существенные для данного дела обстоятельства были окончательно известны прокурору при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд.

В судебное заседание представитель истца администрации Архаринского муниципального округа не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, путем получения судебной корреспонденции почтовым отправлением, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или отложении судебного разбирательства не направил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязанность причинителя вреда возместить вред наступает при условии наличия состава деликтного правонарушения, в который входят следующие элементы: вина; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей и освобождением в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Судебными актами установлено, что 20 мая 2013 г. между администрацией Архаринского района Амурской области и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту моста подъездной автодороги к месторождению карбонатного сырья общей стоимостью 5 753 703 рубля. Имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1 представил в администрацию Архаринского района справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5 753 703 рубля и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны ложные, не соответствующие действительности сведения о фактически выполненных объемах и стоимости работ, что послужило основанием для перечисления на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» вышеуказанной суммы. Однако, по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнены строительные работы на общую сумму 1 376 203,47 рублей. В результате чего ФИО1 получил путем обмана от администрации Архаринского района денежные средства в сумме 4 377 499, 53 рублей, которая сложилась в результате выполнения не в полном объеме работ и завышения стоимости фактически выполненных работ по ремонту моста подъездной автодороги к месторождению карбонатного сырья.

С учетом изложенного, поскольку в силу положений ст.61 ГПК РФ вина ФИО1 установлена приговором суда, следовательно не подлежит доказыванию в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что в результате преступления, совершенного ФИО1, администрации Архаринского района был причинен материальный ущерб в размере 4 377 499, 53 рублей, подлежащий взысканию с ответчика. 

До настоящего времени ФИО1 причиненный ущерб не возместил. 

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

По общему правилу к требованиям о возмещении ущерба применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 27-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. № 339-О, от 29 сентября 2022 г. № 2368-О и др.).

Из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности. При этом суд, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности (давностного срока), о применении которого заявлено ответчиком, определяет момент начала течения этого срока, если законом не предусмотрено иное, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом само по себе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу обвинительного приговора, в том числе в деликтных правоотношениях, не является определяющим при исчислении срока исковой давности для защиты права лица, нарушенного в результате совершения преступления, поскольку суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле устанавливает момент начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу судебным постановлением (приговором) и имеющих преюдициальное значение.

Судом также установлено, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 было возбуждено постановлением старшего следователя отделения по обслуживанию Архаринского района (дислокация рп (пгт) Архара ) СО МО МВД России «Бурейский» 14 июля 2017 года. 

В указанную дату администрация Архаринского района Амурской области постановлением следователя признана потерпевшим по данному уголовному делу, с разъяснением процессуальных прав представителю потерпевшего ФИО5, действующему на основании доверенности от 09 февраля 2017 года, в том числе прав, предусмотренных частями 3-10 ст.42 УПК РФ на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и на подачу гражданского иска. Данное постановление получено представителем потерпевшего 03 августа 2017 года.

В ходе допроса 3 августа 2017 года представитель потерпевшего ФИО5 указывал о причинении ущерба администрации Архаринского района в результате выявления несоответствия объемов и видов выполненных работ работам, предусмотренным муниципальным контрактом № от 20.05.2013 года и намерении предъявить иск после проведения судебной строительно-технической экспертизы и уточнения суммы ущерба.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по назначению органа предварительного следствия, стоимость выполненных ИП ФИО1 строительно-ремонтных работ составила в общей сумме 1 376 203,47 рублей.

Представитель администрации Архаринского района ФИО6, действующая на основании доверенности от 26.04.2019 года, признанная представителем потерпевшего администрации Архаринского района постановлением следователя от 29.04.2019 года, ознакомилась с указанным заключением эксперта 5 мая 2019 года. 

В этот же день ФИО6 в ходе допроса указывала о причинении ущерба администрации Архаринского района в результате выявления несоответствия объемов и видов выполненных работ работам, предусмотренным муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и намерении заявить гражданский иск. 

Постановлением следователя от 05 мая 2019 года администрация Архаринского района в лице представителя ФИО6 признана гражданским истцом по уголовному делу, о чем в этот же день ФИО6 объявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением следователя привлечен по уголовному делу в качестве гражданского ответчика. 

Таким образом, из анализа указанных обстоятельств следует, что о причинении ущерба в результате выявления несоответствия объемов и видов выполненных работ по муниципальному контракту администрации Архаринского района стало известно в момент ознакомления представителя потерпевшего ФИО5 с постановлением о признании потерпевшим, то есть 03 августа 2017 года, а о размере этого ущерба в сумме 4 377 499,53 рубля, определенном заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - в момент ознакомления представителя потерпевшего ФИО6 с данным заключением, то есть 05 мая 2019 года. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО7 с материалами уголовного дела после окончательного уточнения размера ущерба и переквалификации действий ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что администрации Архаринского района о причинении ущерба по вине ответчика и размере этого ущерба стало известно не позднее 01 октября 2020 года. 

С указанной даты, по мнению суда, следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В этой связи суд находит ошибочной позицию представителя истца об исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям с момента вступления приговора мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № от 10 августа 2023 года в законную силу (24.01.2024 года).

Утверждение помощника прокурора в судебном заседании о том, что с момента признания администрации Архаринского района гражданским истцом по уголовному делу, свидетельствующего о предъявлении ею гражданского иска, течение срока исковой давности было приостановлено до вступления приговора мирового судьи в законную силу, а следовательно срок исковой давности на момент обращения прокурора в суд с иском не истек, суд находит несостоятельным, поскольку из обозреваемых судом материалов уголовного дела № в отношении ФИО1 следует, что гражданский иск администрацией Архаринского района фактически, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, не был заявлен, о чем имеется также указание в приговоре мирового судьи Амурской области по Бурейскому окружному судебному участку № 2 от 10 августа 2023 г. 

Учитывая, что с иском в суд прокурор Архаринского района обратился 30 января 2024 года (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. с пропуском срока исковой давности, о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, доказательств пропуска срока по уважительной причине не представил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого ответчиком было заявлено до принятия судом решения. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Архаринского района Амурской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать. 

Действие обеспечительных мер в виде запрета ответчику ФИО1 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля марки «SCANIA R500LA6X4HNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, VIN: №, стоимостью 5 414 000 рублей, сохранить до вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 24 июня 2025 года.

Председательствующий судья

В окончательной форме решение изготовлено 23 июня 2025 года