Судья Середыч С.М.

Материал №22-2852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

21 июня 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Пилипенко Н.А.

защитника 

Чебуниной Ю.П. ордер №

удостоверение №

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3, его защитника Ксенофонтовой Л.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19.04.2023, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

Рыгаля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав защитника Чебунину Ю.П., поддержавшей апелляционные жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19.11.2020 ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказаниям со дня вступления приговора в законную силу.

23.06.2022 постановлением Спасского районного суда Приморского края ФИО3 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 17 дней заменена принудительными работами сроком 1 год 7 месяцев 17 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО3, отбывающий наказание в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

19.04.2023 постановлением Спасского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано. 

В апелляционной жалобе защитника Ксенофонтовой Л.В. в защиту осужденного ФИО3 ставится вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. По мнению защитника, суд, при вынесении постановления, не учел, что ФИО3 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Полагает, что вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении необъективен и ее подзащитный не нуждается в полном отбывании. 

В апелляционной жалобе осужденного ФИО3 поставлен вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленного им ходатайства. В обоснование осужденный указывает, что судом не принято во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств – наличие хронического заболевания, двух малолетних детей на иждивении. Считает, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку он встал на путь исправления, вину осознал, указывает, что судом при принятии решения не учтены данные о его личности, а именно: положительная характеристика, поощрения от работодателя, награды за участие в боевых действиях. Полагает цели назначенного наказания достигнутыми. 

Возражений на апелляционные жалобы осужденного и его защитника не поступило. 

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Кроме того, учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. С учетом содержания указанной нормы закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении, судом исследованы материалы характеризующие осужденного за время отбывания им назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, как дисциплинированный, аккуратный работник. ФИО3 отбыл установленный для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении срок наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, вину в совершенном им преступлении признает, в содеянном раскаивается. За весь период отбывания наказания не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен в АО «Спасскцемент» на должность дорожный рабочий 4-го разряда. Привлекается к работам по благоустройству колонии, к порученным заданиям относится добросовестно. Культурно-массовые и воспитательные мероприятия, проводимые с осужденными, посещает без принуждения, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. С представителями администрации корректен, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. К имуществу исправительного учреждения относится бережно, состоит на учете в медицинском учреждении с диагнозом ВИЧ-инфекция. 

Отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в ходатайстве и в представленных материалах сведения, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, суд обоснованно пришел к выводу о его преждевременности. Условно-досрочное освобождение осужденного не отвечало бы интересам общества, поскольку суду не было представлено бесспорных данных о том, что у осужденного сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушному поведению, как это требует ст. 9 УИК РФ.

Положительная характеристика, отсутствие взысканий и поощрений, не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что ФИО3 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка, режима исправительного учреждения, исполнение своих обязанностей – является его прямой обязанностью, не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. 

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные в постановлении суда основания отказа ФИО3 в условно-досрочном освобождении от наказания, являются достаточными.

Согласно протоколу судебного заседания (л.м.26-27), достоверность которого сторонами не оспорена, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления. 

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным. 

При рассмотрении ходатайства осужденного обстоятельства, способные повлиять на решение об отказе в условно-досрочном освобождении, не установлены. 

Апелляционная инстанция отмечает, что в жалобах осужденного и его защитника, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник, были установлены в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом были учтены судом первой инстанции при принятии решения по существу принесенного ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рыгаля ФИО9 - оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3, защитника Ксенофонтовой Л.В. в защиту осужденного ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: 

ФИО1

Справка: ФИО3 отбывает наказание в УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю.