Дело № 2-2191/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Вологда 27 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Губиной Е.Л. при секретаре Селяниной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Капитал +» к ФИО1 о расторжении договора потребительского займа денежных средств и взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Капитал +» (далее КПК «Капитал +», истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о расторжении договора потребительского займа денежных средств и взыскании задолженности. 

В обоснование требований указано на заключение 16.07.2015 между истцом и ответчиком соглашения о вступлении в члены - пайщики КПК «Капитал +» и договора потребительского займа № В15-5Ф/27 на сумму 150 000 рублей сроком на 24 месяца (по 16.07.2017) с уплатой процентов в размере 36 % годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность в размере 364 278 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг по договору займа – 150 000 рублей, проценты – 73 459 рублей 32 копейки, членские взносы – 140 819 рублей 19 копеек.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, КПК «Капитал +» просил расторгнуть договор потребительского займа № В15-5Ф/27 от 16.07.2015, заключенный с ФИО1; взыскать с ФИО1 задолженность в размере 150 000 рублей, а также проценты за пользование займом и членские взносы, которые на момент подачи иска составили 73 459 рублей 32 копейки и 140 819 рублей 19 копеек соответственно; взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель КПК «Капитал +» Бритвин Р.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

16.07.2015 между КПК «Капитал +» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № В15-5Ф/27, согласно которому кооператив предоставил ФИО1 заем в размере 150 000 рублей на срок 24 месяца, с 16.07.2015 по 16.07.2017, с уплатой 36 % годовых, ответчик обязалась возвратить сумму займа в установленный срок, уплачивать компенсацию за пользование заемными денежными средствами и членские взносы.

Заимодавец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику оговоренную сумму займа, что подтверждается платежным поручением № 298 от 16.07.2015. 

После предоставления истцом (заимодавцем) ответчику (заемщику) денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика в силу ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Однако, как следует из материалов дела, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование им, а также уплате членских взносов ФИО1 не исполняет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. 

Согласно расчету истца сумма основного долга ФИО1 по состоянию на 23.12.2016 составляет 150 000 рублей, сумма задолженности по уплате процентов по договору займа составляет 73 459 рублей 32 копейки, сумма задолженности по уплате членских взносов составляет 140 819 рублей 19 копеек. Расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора. 

Таким образом, поскольку свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПК «Капитал +» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере - 364 278 рублей 51 копейка. 

В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора займа, исходя из положений статьи 450 ГК РФ, суд полагает подлежащим удовлетворению и требование КПК «Капитал +» о расторжении заключенного с ФИО1 договора потребительского займа № В15-5Ф/27 от 16.07.2015. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из представленных суду документов следует, что 30.08.2016 между адвокатом Бритвиным Р.В. и КПК «Капитал +» (доверитель) заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.1. которого адвокат принял к исполнению поручение следующего характера: проконсультировать доверителя относительно рассматриваемого дела; изучить представленные доверителем документы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции; при необходимости представлять интересы доверителя в исполнительном производстве. Размер вознаграждения адвоката определен в 10 000 рублей (пункт 3.1. соглашения). 

Документально (квитанция № 017 от 30.08.2016) подтверждено, что денежная сумма в указанном размере истцом оплачена. 

Согласно положениям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание вышеприведенную норму процессуального законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и справедливости, категорию и степень сложности дела, объем проделанной адвокатом работы (составление иска, участие в одном судебном заседании), полагает, что сумма в 10 000 рублей носит явно неразумный характер и полагает возможным снизить ее до 5 000 рублей.

Кроме этого, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Расторгнуть договор потребительского займа № В15-5Ф/27 от 16.07.2015, заключенный между потребительским кооперативом «Капитал +» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского кооператива «Капитал +» задолженность по договору займа в размере 364 278 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг по договору займа – 150 000 рублей, проценты за пользование займом – 73 459 рублей 32 копейки, задолженность по уплате членских взносов на обеспечение уставной деятельности кооператива – 140 819 рублей 19 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. 

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.03.2017.