дело № 12-23/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года с.Калманка

Судья Калманского районного суда Алтайского края Л.А.Еремина, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 01.10.2018 г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 01 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем по 31-милометру автодороги А-322 в 

<

адрес>, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1 принес апелляционную жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, просит решение отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, автомобилем до остановки сотрудниками ГИБДД управлял Л.. После остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, Л., опасаясь привлечения к административной ответственности, переместился на пассажирское сиденье, он же переместился на сиденье водителя. Считает, что Л. последовательно давал показания и у судьи не имелось оснований критически относится к данным доказательствам. Кроме того, результаты освидетельствования не зафиксированы на видео-записи, так же на записи не зафиксировано какой автомобиль был остановлен и кто вышел с водительского места. Допрошенные сотрудники ГИБДД при допросе путались, давали не последовательные пояснения, в связи с чем к их показаниям следовало отнестись критически. 

Представитель Б., ФИО1, извещенные о времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Согласно ходатайства, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГг., просят рассмотрение дела отложить в связи с нахождением ФИО1 в командировке в период с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>. Обсуждая заявленное ходатайство, считаю, что по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Так ФИО1, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. и зная дату отложения на ДД.ММ.ГГГГг., не сообщил суду о невозможности участия, в связи с выездом в командировку. Согласно представленного приказа, ФИО1 отбывает в командировку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., указанный приказ издан ФИО1, являющимся индивидуальным предпринимателем и руководителем КФХ. Необходимо также отметить, что в ходатайстве ФИО1 указывает об ином периоде командировки, а именно с 09 ноября по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> следует отметить, что к указанному ходатайству не приложены проездные документы, подтверждающие даты выезда и приезда. Кроме этого как ФИО1, так и защитником Б. не указанно какие новые обстоятельства могут быть сообщены ФИО1, имеющие значение для рассмотрения жалобы. Защитник Бор. о причинах неявки в суд не сообщила. Учитывая, что в материалах имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, в соответствии с ст. 24.4 КоАП РФ, полагаю возможным заявленное ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствии ФИО1, защитника Б.. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством, установлены Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила).

В соответствии с п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 явилось наличие у него признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила) и подтверждено рапортом сотрудника ИДПС ОРОПС ГИБДД ( л.д. 6).

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции К., а также показаниями последнего данными в суде первой инстанции.

Вышеназванные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 при составлении протоколов каких-либо замечаний о правильности их составления и по содержанию не указал, подписал данные документы, от дачи объяснения отказался. Протокол об административном правонарушении содержит запись о приложении к протоколу видеозаписи. Доводы ФИО1, заявленные как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении данной жалобы, об управлении транспортным средством Л. и о введении им сотрудников полиции в заблуждение в виду желания помочь другу, суд признает не состоятельными и расценивает как позицию защиты с целью уклонения от административной ответственности. Так допрошенный в суде первой инстанции свидетель Д., являющийся сотрудником ДПС, пояснил, что сотрудником ФИО2 был остановлен автомобиль Тойота, поскольку у водителя отсутствовал полис ОСАГО, он был препровожден в патрульный автомобиль для составления протокола, где он обнаружил у ФИО1 признаки опьянения. На предложение пройти освидетельствование ФИО1 согласился, в последствии согласился с результатами освидетельствования, были составлены протоколы. 

Свидетель К., являющийся сотрудником ДПС, пояснил, что им был остановлен автомобиль Тойота, показав сигнал остановиться, он сразу же направился к автомобилю, со стороны водительского сидения вышел ФИО1, сообщил, что нет полиса, просил отпустить. Вел себя странно. Основанием для препровождения в патрульный автомобиль явилось отсутствие полиса. 

Оснований критически относится к показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется. До рассматриваемых событий свидетели с ФИО1 не был знаком. Оснований для оговора судом не установлено, ФИО1 основания для его оговора также не приведены. 

Показания указанных свидетелей сопоставляются между собой и согласуются с письменными доказательствами, указанными выше. 

Кроме этого показания указанных свидетелей сопоставляются и с данными полученными из просмотренной судом первой инстанции видеозаписи, снятой с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Так при просмотре в суде первой инстанции установлено, что патрульный автомобиль расположен по направлению в сторону 

<

адрес>, зафиксировано движение автомобиля «Тойота-Корона», факт остановки транспортного средства не зафиксирован. Далее установлено, как ФИО1 препровождается в патрульный автомобиль для составления протокола, где ему разъясняются права, предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 дает свое согласие, после получения результатов расписывается в чеке, после составления протокола подписывает протокол. 

Довод ФИО1 о том, что на видео-записи должны быть зафиксированы результаты освидетельствования, а именно экран алкотестера, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, необходимо отметить, что ФИО1 фактически не отрицает нахождение им в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно части 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется. В этой связи результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 0,190 мг/л, отраженный в акте освидетельствования техническим средством измерения АКПЭ-01М-01, сомнения не вызывает и обоснованно принят мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. 

Представленные в суд документы на техническое средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе свидетельствуют о возможности его применения до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы ФИО1, приведенные в обоснование жалобы, своего подтверждения не нашли, в должной мере проверены мировым судьей при рассмотрении административного материала. Доводы, указанные в жалобе, направлены на переоценку изложенных выше доказательств и не основаны на законе.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в протоколах, с актом освидетельствования согласен.

При оформлении административного материала не установлено злоупотреблений и применений не дозволенных методов со стороны сотрудников ГИБДД. 

Таким образом, суд признает, что процедура и порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, предусмотренные указанными выше Правилами и ст.27.12 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, рапорт – составлены уполномоченными на то лицами, содержание указанных документов соответствует требованиям закона. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. 

Анализируя совокупность изложенного выше, суд приходит к выводам о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, и соответствия назначенного наказания совершенному правонарушению. 

Наказание назначено с учетом установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения размера наказания у суда не имеется.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка Калманского района от 01 октября 2018 года у суда не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 01 октября 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 01 октября 2018 года – оставить без изменения.

Судья Л.А.Еремина