РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Таран Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Московия » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указано, что 20.12.2016 г. в г. Краснодаре на А/Д М-4 Дон 1324 км, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Московия», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков. ООО «Московия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 53900 рублей, однако истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику, по экспертному заключению которого, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 152400 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 98500 рублей. Истец обратился в к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на нее не получил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов и просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 98500 руб., неустойку в сумме 98500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению независимой оценки - 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1790 руб., расходы за услуги курьера – 200,60 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, причин не явки суду не сообщили, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, причин не явки суду не пояснил, ходатайств не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2016г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мерседес» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2016г., указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № – ФИО4

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца при управлении поврежденным автомобилем застрахована на момент ДТП в ООО СК «Московия» по полису серии ЕЕЕ №, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все необходимые документы.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО СК «Московия» и выплатило страховое возмещение в сумме 53900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной ответчиком, истец обратился к эксперту ИП ФИО2 для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от 04.03.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 152400 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы – 8000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от 04.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 123263,14 рублей.

Следуя требованиям ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № составляет 123263,14 рублей, а размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения 69 363,14 руб. (123263,14 – 53900).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 69363,14 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату независимой экспертизы представлено экспертное заключение № от 04.03.2017г., квитанция – договор № на сумму 8 000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате за период с 15.03.2017 г. по день вынесения решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

При обращении с иском истцом заявлена сумма 98500 рублей, которая не превышает размер страховой выплаты.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагает возможным снизить размер неустойки до20 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Исходя из выше приведенных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения прав потребителя при наличии вины продавца и иных лиц, перечисленных в статье 15 Закона.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 августа 2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по закону «О защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в заявленной им сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф в сумме 34681,57 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 200,60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании расходов на доверенность, то в данной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей и предполагает возможность ее использования не только в рамках настоящего дела.

Помимо этого в рамках настоящего гражданского дела от ООО «Краснодарское агентство собственности», осуществившего производство судебной автотехнической экспертизы на основании определения суда от 11.07.2017г., поступило заявление о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 17 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, по ходатайству которого была проведена судебная экспертиза, не произведена предварительная оплата такой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Краснодарское агентство собственности» денежных средств в счет оплаты экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 2556,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 69363,14 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200,60 руб., а всего 118 563 (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 74 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ООО «Краснодарское агентство собственности» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Московия» в доход государства государственную пошлину в размере 2556 (две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Щелочков