Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 мая 2017 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 (ПАО) об истребовании документов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности начальника отдела сопровождения активных операций службы операционно-кассового обслуживания филиала «Уральский». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику заявлением о выдаче документов, связанных с работой, просила предоставить ей расчетные листки за 2016-2017 года, справку формы 2НДФЛ, справку о фактическом периоде работы, справку о фактически начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование за 2014-2016 годы, копию личной карточки, копию карты аттестации или спецоценки рабочего места, выписку из расчетной ведомости по заработной плате, выписку из штатного расписания, все результаты оценки её как работника, выписку из табеля учета рабочего времени за 2016-2017 годы. В заявлении указано, что за документами она готова явиться лично, о готовности просила проинформировать по указанному ей абонентскому номеру. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ей только справку 2НДФЛ, остальные документы не представлены. Просила признать бездействие работодателя незаконным, обязать ответчика выдать ей расчетные листки за 2016-2017 г.г., справку о фактическом периоде работы, справку о фактически начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование за 2014-2016 годы, копию личной карточки, копию карты аттестации или спецоценки условий труда на рабочем месте, выписку из расчетной ведомости по заработной плате за 2016-2017 г.г., выписку из штатного расписания, все результаты оценки её как работника, выписку из табеля учета рабочего времени за 2016-2017 годы.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, указала, что часть запрашиваемых документов ей ответчик выдал ДД.ММ.ГГГГ, часть документов предоставил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила возложить на ответчика обязанность выдать ей Положение, регламентирующее определение количественных и качественных показателей конкретного вклада сотрудника и его личной эффективности; выписку из представления руководителя филиала руководству Банка в отношении истца для премирования по результатам работы за 2016 год.

Представитель истца в судебном заседании указал, что указанные документы необходимы истцу для последующего обращения в суд с иском о взыскании премии по итогам 2016 года, поскольку истец не согласна с её размером. Наличие у ответчиков запрашиваемых документов - Положения, регламентирующего определение количественных и качественных показателей конкретного вклада сотрудника и его личной эффективности и выписки из представления руководителя филиала руководству Банка в отношении истца для премирования по результатам работы за 2016 год, предполагается исходя из п.п. 3.4.5.2, 3.4.5.3, 3.4.5.4 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО ФИО3. Поскольку ответчик выдал истцу запрашиваемые документы с нарушением срока, установленного законодательством, нарушены трудовые права истца, она была вынуждена обратиться в суд, следовательно, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что все документы, запрошенные истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, были ответчиком подготовлены своевременно. Истец явилась в бухгалтерию организации ДД.ММ.ГГГГ, где ей была выдана часть документов, подготовленная бухгалтерией, и предложено пройти в отдел кадров за получением остальных документов, однако истец в отдел кадров не подошла. О том, что документы подготовлены и можно их получить, ответчик истца не извещал. Положение, регламентирующее определение количественных и качественных показателей конкретного вклада сотрудника и его личной эффективности на предприятии отсутствует, такой документ не утверждался. Оценку показателей работника осуществляет его непосредственный руководитель самостоятельно и вносит руководителю предложение о премировании, после чего принимается соответствующее решение Президентом Банка. Представление о премировании является внутренним документом, издается в электронном виде, в банке не хранится, в связи с чем, выписку из представления руководителя филиала руководству Банка в отношении истца для премирования по результатам работы за 2016 год представить невозможно. Выписка из приказа о премировании представлена. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности начальника отдела сопровождения активных операций службы операционно-кассового обслуживания филиала «Уральский». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику заявлением о выдаче документов, связанных с работой, просила предоставить ей расчетные листки за 2016-2017 года, справку формы 2НДФЛ, справку о фактическом периоде работы, справку о фактически начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование за 2014-2016 годы, копию личной карточки, копию карты аттестации или спецоценки рабочего места, выписку из расчетной ведомости по заработной плате, выписку из штатного расписания, все результаты оценки её как работника, выписку из табеля учета рабочего времени за 2016-2017 годы (л.д.41). В заявлении указано, что за документами истец готова явиться лично, о готовности документов просила проинформировать по указанному абонентскому номеру.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу только справку 2НДФЛ. Расчетные листки за 2016-2017 г.г., справка о фактическом периоде работы, справка о фактически начисленных и уплаченных взносах на обязательное пенсионное страхование за 2014-2016 годы, выписка из расчетной ведомости по заработной плате за 2016-2017 г.г. предоставлены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Остальные документы - копия личной карточки, выписка из штатного расписания, выписка из табеля учета рабочего времени за 2016-2017 годы предоставлены истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком предоставлено Положение об оплате труда премировании.

В уточненных исковых требованиях истец просит обязать ответчика предоставить ей Положение, регламентирующее определение количественных и качественных показателей конкретного вклада сотрудника и его личной эффективности; выписку из представления руководителя филиала руководству Банка в отношении истца для премирования по результатам работы за 2016 год.

Вместе с тем, доказательств наличия у ответчика этих документов истец суду не представил. В обоснование доводов о наличии указанных документов истец ссылается на Положение об оплате труда и премировании работников от ДД.ММ.ГГГГ № ******. 

Положение об оплате труда и премировании работников регулирует порядок премирования сотрудников Банка. Согласно п.3.4.5.1 Положения, работнику, в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и Банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителю структурного подразделения Банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение. Основанием для премирования является соответствующее решение руководителя Банка. Целевые показатели, задачи, выполнение которых служит основанием для решения о премировании, сроки и прочие условия определяются руководством Банка. Определение размера премии работнику, представленному к премированию, производится с учетом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и Банка в целом в отчетном периоде (п.п. 3.4.5.3, 3.4.5.4).

Вместе с тем, из анализа вышеупомянутого Положения не следует, что запрашиваемые истцом документы у ответчика утверждались. Также в указанном Положении не установлено, что представление руководителя структурного подразделения банка о премировании работников должно издаваться в письменной форме.

Из норм ч. 2 ст. 13, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в силу решения суда обязательны к исполнению. Соответственно, принимаемые судом решения суда должны быть исполнимыми. При отсутствии у ответчика запрашиваемых документов решение суда о возложении обязанности по предоставлению истцу этих документов будет изначально неисполнимым, вследствие чего удовлетворение иска об истребовании отсутствующего у ответчика документа исключается.

Таким образом, исковые требования о возложении обязанности предоставить Положение, регламентирующее определение количественных и качественных показателей конкретного вклада сотрудника и его личной эффективности; выписку из представления руководителя филиала руководству Банка в отношении истца для премирования по результатам работы за 2016 год удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает подлежим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что запрашиваемые истцом документы в порядке ст. 62 ТК РФ выданы ответчиком с нарушением установленного трехдневного срока (истец обратилась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а документы в полном объеме выданы только ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца на своевременное получение документов, связанных с работой, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца (абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Размер компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав, учитывая, что запрашиваемые документы в добровольном порядке переданы истцу до рассмотрения дела по существу, суд определяет в размере ****** 

При этом суд считает возможным указать, что Положение об оплате труда и премировании, хотя и предоставлено истцу по его требованию, но является локальным нормативным актом, а не индивидуальным актом, касающимся самой истицы и непосредственно трудовую деятельность истицы не регулирует, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность предоставить указанный документ истцу.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 (ПАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ******

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева