Дело № 10-7055/2025 Судья Олейник А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Березина В.А.,

адвокатов Шершикова В.Л. и Малькова С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего, потерпевшего ФИО6 на постановление Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого,

БЕРЕЗИНА Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ,

уголовное дело и уголовное преследование, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО7 и Березину В.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного преступлением на сумму 41 898 446 (сорок один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 92 копейки, оставлен без рассмотрения, разъяснено ООО «АртВенд» право на обращение с исковыми требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест, наложенный постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2024 года на принадлежащее Березину В.А. имущество, а именно:

– нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 216,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>;

– денежные средства, находящиеся на его счетах в следующих кредитных организациях:

<

данные изъяты> №, №, №;

<

данные изъяты> №, №;

<

данные изъяты> №, №, №;

<

данные изъяты> №, №, №;

<

данные изъяты> №;

<

данные изъяты> №, №.

Снят арест, наложенный постановлением Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно:

– автомобиль марки «HONDA» модель «N-WGN» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №;

– 100% доли уставного капитала 

<

данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №);

– денежные средства, находящиеся на его счетах в следующих кредитных организациях:

<

данные изъяты> №;

<

данные изъяты> №, №, №, №;

<

данные изъяты> №, №, №.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО7 и БЕРЕЗИНА Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего, потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Березина В.А., адвокатов Шершикова В.Л. и Малькова С.П., полагавших необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе представитель потерпевшего, потерпевший ФИО3 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и Березина В.А. не был разрешен гражданский иск потерпевшего, что по его мнению ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку снятие ареста, наложенного постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2024 года на имущество подсудимых, приведет к тому, что до момента подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства подсудимые смогут реализовать указанное имущество или иным способом распорядиться им.

Автор жалобы поясняет, что им был полностью поддержан гражданский иск, ответчики с исковым заявлением не согласились, что по его мнению, свидетельствует об их не желании отвечать за содеянное посредством своего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, потерпевшего ФИО4 лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено Березин В.А. и адвокат Шершиков В.Л., в защиту интересов лица, в отношении которого уголовного дело прекращено ФИО7 просят постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО7 и Березин В.А. органами следствия привлечены к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно предъявленному подсудимым обвинению, инкриминируемое им деяние имело место 14 октября 2023 года. Таким образом, со дня его совершения прошло более 2 лет.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24 УПК РФ, прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый.

Данное требование закона судом соблюдено.

В судебном заседании ФИО7 и Березину В.А. были разъяснены его права и юридические последствия прекращения уголовного дела. Помимо заявленного в письменном виде ходатайства о прекращении уголовного дела, согласие ФИО7 и Березина В.А. отражено и в протоколе судебного заседания.

ФИО7, в присутствии своего адвоката Шершикова В.Л. и Березин В.А. в присутствии своего адвоката Малькова С.П. в судебном заседании указали на необходимость прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пояснили, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны.

Адвокаты Шершиков В.Л. и Мальков С.П. полностью поддержали мнение подсудимых, полагали уголовное дело подлежит прекращению.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Препятствующих оснований для прекращения уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд обоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 и ФИО8, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и Березина В.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Форма и содержание обжалуемого постановления суда не противоречит требованиям закона.

При этом прекращение уголовного дела по данному основанию законодатель не ставит в зависимость от признания либо непризнания своей вины обвиняемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно разрешил судьбу гражданского иска, заявленного 

<

данные изъяты> оставив его без рассмотрения с разъяснением представителю потерпевшего, потерпевшему права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу», при наличии нереабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно чч.1,9 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого.

Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В связи с прекращением уголовного дела, суд принял верное решение об отмене ареста, наложенного постановлением Миасского городского суда Челябинской области 12 сентября 2024 года на имущество и денежные средства, находящиеся в банках, принадлежащее ФИО7 и Березину В.А., поскольку гражданский иск не подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, необходимость в обеспечительной мере по гражданскому иску в рамках прекращенного уголовного дела, отпала.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2025 года в отношении ФИО7 и БЕРЕЗИНА Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего, потерпевшего ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий